臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,337,20200824,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第337號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林世唯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第36號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第373 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林世唯犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另就證據部分補充被告林世唯於本院民國（下同）109 年4 月10日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑

（一）查被告行為後，刑法第304條已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。

經查，刑法第304條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第304條之規定，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告先後以身體阻擋之強制行為，妨害告訴人騎車自由離去之權利，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。

爰審酌被告遇事不思以良性溝通解決紛爭，竟以強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，雖於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，然未獲得告訴人之諒解，並表示無法接受等情（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），並考量本件犯行致告訴人所受之危害，暨被告為大學肄業之智識程度、未婚、目前待業中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官劉畊甫、陳銘鋒提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第36號
被 告 林世唯 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世唯與呂濬哲前均為強固保全股份有限公司聘僱之保全員，並均曾派駐於臺北市○○區○○街00號北投會館別墅區（下稱北投會館）駐守，林世唯因受呂濬哲轉知林世唯將被調離北投會館，一時無法接受，竟基於強制之犯意，於民國108 年9 月21日上午7 時24分許，在臺北市○○區○○街00號鄰近空地處，當呂濬哲正欲騎乘機車離去之時，即以面向呂濬哲前開機車車頭之姿勢，以身體下半部緊靠住呂濬哲機車車頭，於呂濬哲前開機車往前行進時，即以身體緊貼機車出力擋住其去向，呂濬哲並數次欲改變機車行向繞過林世唯，然林世唯仍然以身體緊貼住呂濬哲前開機車車頭，阻擋其機車行向，並持續約6 分鐘許，以此強暴之方式妨害呂濬哲離去之權利。
二、案經呂濬哲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │        待證事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│  1 │被告林世唯於偵查中之陳│證明被告於108 年9 月21日│
│    │述                    │上午7 時24分許，在臺北市○
○    ○                      ○○○區○○街00號鄰近空地│
│    │                      │處，以身體下半部緊靠住告│
│    │                      │訴人機車車頭，於告訴人前│
│    │                      │開機車往前行進時，即以身│
│    │                      │體緊貼機車出力擋住其去向│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│  2 │證人即告訴人呂濬哲於偵│證明被告於108 年9 月21日│
│    │查中之證述            │上午7 時24分許，在臺北市○
○    ○                      ○○○區○○街00號鄰近空地│
│    │                      │處，以身體下半部緊靠住告│
│    │                      │訴人機車車頭，於告訴人前│
│    │                      │開機車往前行進時，即以身│
│    │                      │體緊貼機車出力擋住其去向│
│    │                      │之事實。                │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│  3 │監視器錄影光碟、本署10│證明被告於108 年9 月21日│
│    │9 年2 月4 日勘驗筆錄各│上午7 時24分許，在臺北市○
○    ○0 ○                  ○○○區○○街00號鄰近空地│
│    │                      │處，以身體下半部緊靠住告│
│    │                      │訴人機車車頭，於告訴人前│
│    │                      │開機車往前行進時，即以身│
│    │                      │體緊貼機車出力擋住其去向│
│    │                      │之事實。                │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按強制罪性質上係屬開放性構成要件，換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。
而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性，即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言。
被告林世唯固辯稱：伊當時是向告訴人呂濬哲陳述公司違反勞基法之事實，但告訴人不聽伊訴說，伊才擋住其去向，更何況之後伊更請警察前來記錄公司違反勞基法之事實等語，惟告訴人僅為被告之行政主管，尚非被告之雇主，被告如需主張雇主違反勞動基準法之事實，自應循民事、行政程序據以主張，應認其阻擋告訴人機車去向之手段，與其主張雇主違反勞動基準法之目的之間不相合致而欠適當。
是核被告林世唯所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
檢察官 劉 畊 甫
陳 銘 鋒
本件正本經證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 曾 思 堯
所犯法條:刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。