臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,545,20200805,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第545號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇明鴻



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第17593 號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇明鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正為「蘇明鴻前㈠於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度訴字第3491號判決判處有期徒刑8 月，蘇明鴻不服提起上訴，亦分別據臺灣高等法院以99年度上訴字第48號、最高法院以99年度台上字第1620號判決分別駁回上訴確定；

㈡於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1959號判決判處有期徒刑8 月確定；

㈢於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第6 號判決判處有期徒刑10月確定；

㈣於 100年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第 276號判決判處有期徒刑9 月確定。

上揭㈡至㈣各罪刑，嗣經新北地院以100 年度聲字第1760號裁定定應執行刑有期徒刑 2年確定後，與㈠之罪刑接續執行，在102 年1 月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年3 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案不構成累犯）。

㈤於102 年間，因竊盜等案件，經新北地院以102 年度審易字第998 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、4 月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年，蘇明鴻就判處有期徒刑4 月部分不服提起上訴（其餘部分因未上訴而確定），復經臺灣高等法院以103 年度上易字第755 號判決駁回上訴確定；

㈥於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2240號判決判處有期徒刑11月，蘇明鴻不服提起上訴，再據臺灣高等法院以103 年度上易字第672 號判決駁回上訴確定；

㈦於102 年間，因竊盜案件，經新北地院以102 年度審易字第1294號判決判處有期徒刑6 月，蘇明鴻不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以103 年度上易字第993 號判決駁回上訴確定。

上開㈠㈦各罪刑，再經新北地院以104 年度聲字第3515號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定；

㈧於103 年間，因施用毒品案件，經新北地院以104 年度訴緝字第151 號判決判處有期徒刑9 月，蘇明鴻不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；

㈨於104 年間，因施用毒品案件，經新北地院以104 年度審訴字第1687號判決判處有期徒刑9 月確定；

㈩於105 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度審易字第1732號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月確定。

上列㈤㈥㈧㈩各罪刑，復經臺北地院以105 年度聲字第2529號裁定定應執行刑有期徒刑3 年4 月確定後，與上開應執行刑有期徒刑1 年及㈨之罪刑接續執行（其中㈦之罪刑於104 年11月26日執行完畢，此部分構成累犯），在107 年10月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年又24日（此部分不構成累犯）。」

；

證據部分補充「被告蘇明鴻於本院之自白」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、新舊法比較：被告蘇明鴻於犯罪後，刑法第320條業於108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，比較修正前後關於刑法第320條第1項之規定，修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。

準此，本案應適用修正前刑法第320條第1項之規定論處。

三、核被告蘇明鴻所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告前已有犯罪事實欄所載㈦之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖非近，然其屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。

爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告本案所竊得之自用小貨車，業已發還予告訴人王聖淯領回，有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

至被告用以犯本案之罪所用之自備鑰匙，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是亦不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。