臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,555,20200826,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第555號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳宏銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4694號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第775號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳宏銘竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得冷氣機捌臺（共價值新臺幣拾貳萬元），應追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠前科部分更正為：陳宏銘前因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第973號判決處有期徒刑4 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第628 號判決處有期徒刑4 月確定；

上開2案，嗣經本院以106 年度聲字第85號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定後，於106 年3 月15日易科罰金執行完畢。

又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第345 號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定後，於107 年1 月20日因徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）。

㈡證據部分：被告陳宏銘於本院民國（下同）109 年6 月8 日準備程序時所為之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖指示不知情之證人廖晉德、廖泳棨、彭聖煒共同為之，但因被告亦已直接為構成要件行為，自無庸再論以間接正犯，公訴意旨認應論以間接正犯云云，容有未洽，附此敘明；

至公訴人認被告係犯刑法第321條第1項竊盜罪嫌云云，亦有誤會，復經本院於準備程序時踐行罪名變更之告知程序（見本院上開準備程序筆錄第1 頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

再被告有如上述所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件中竊盜罪部分與本案之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告僅因與告訴人黃松山有勞資糾紛，雖陷於經濟困窘，竟不思依循正當途徑獲取所需，違犯本案竊取他人財物犯行，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念其犯後已能坦承犯行，態度尚可，然被告迄今未能達成和解或賠償告訴人所受損害，復考量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告為高職肄業之智識程度、未婚、入監前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查本件被告竊得之告訴人所有價值新臺幣（下同）12萬元之冷氣機8 臺，雖均未扣案，仍屬被告犯罪所得，又被告搬運上開物品至大慶公司賣得1 萬2,375 元，有證人廖晉德供明在卷（見偵查卷第26頁），並有收據1 紙在卷可佐（見偵查卷第61頁），足見被告就本件變賣所得之價額，與告訴人所稱上開物品之價值間價差甚鉅。

而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

惟以，沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；

如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變賣之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。

查本件因被告變賣所得之價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變賣所得作為被告本件之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜，附此敘明。

再被告於偵查中、本院準備程序時供稱上開竊得之物均已變賣，賣得價額拿去繳罰金等語（見偵查卷第137 頁、本院上開準備程序筆錄第2 頁），則上開犯罪所得已屬全部不能執行沒收，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，自均應依刑法第38條之1第3項之規定，逕予宣告追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日，向本院提起上訴。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4694號
被 告 陳宏銘 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷0號
（現因另案於法務部矯正署臺北監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏銘於民國106 年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以1 06年審簡字第345 號判決判處有期徒刑6 月，並於107 年1 月20日執行完畢。
仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8 月14日晚上8 時30分前某時許，在不詳地點，向不知情之資源回收業者廖晉德、廖泳棨、彭勝煒佯稱為黃松山經營之冷氣行員工，並有欲報廢之冷氣機8 台放置於新北市○○區○○○路000 巷00號前，如未及時前來搬運，恐將為警察所丟棄，使不知情之廖晉德指示廖泳棨、彭勝煒（廖晉德、廖泳棨、彭勝煒涉犯竊盜罪嫌部份，另為不起訴處分）與陳宏銘共同於108 年8 月14日晚上8 時30分許，前往前址搬運黃松山暫時放置於前址之前開冷氣機，以此方式破壞黃松山對前開冷氣機之持有，建立其支配之新持有。
嗣陳宏銘、廖泳棨、彭勝煒即將上開冷氣機8 台搬運至址設新北市○○區○○路0 段00弄0 ○0 號之大慶公司回收變賣，由陳宏銘得款新臺幣1 萬2375元。
二、案經黃松山訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳宏銘於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人廖晉德、廖泳棨、彭勝煒於警詢中證述大致相符，且有現場路口監視器截圖9 張附卷可憑，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立。
若他人不知正犯犯罪之情，因而幫同實施者，不能算入結夥數內（最高法院24年上字第4339號刑事判例意旨參照），是被告陳宏銘利用不知情之廖晉德、廖泳棨、彭勝煒完成前開竊盜犯嫌，自應論以普通竊盜罪之間接正犯，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質相同，於前案犯後5 年之初期再犯本罪等節，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告竊得之前開冷氣機8 台為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
又告訴人黃松山固於偵查中證稱被告是竊取冷氣機10台，其中2 台是客人放來修的等語，惟告訴人於警詢中則證稱財物損失共8 台冷氣，2 台為客人的等語。
衡以冷氣機台體積非小，於發現受竊當下清點損失，尚難想像有遺漏盤點之可能，且觀諸前開現場監視器畫面截圖內容，亦難以確立被告所竊冷氣究竟為10台或8 台，本於罪證有疑，惟利被告之刑事法原則，應認被告本案竊取冷氣機數量應為8 台為妥適，告訴意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
檢 察 官 劉 畊 甫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書 記 官 顏 巧 俐
所犯法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。