臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,563,20200805,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第563號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周駿傑



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第314 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周駿傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：周駿傑前於民國100 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度毒聲字第354 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在100 年8 月1 日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第1217號為不起訴處分確定；

復於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第647 號判決判處有期徒刑5 月確定（於本案不構成累犯）。

嗣又㈠於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度審簡字第778 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈡於103 年間，因施用毒品案件，經桃園地院以103 年度審簡字第879 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈢於103 年間，因竊盜等案件，經桃園地院以103 年度壢簡字第1816號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；

㈣於103 年間，因施用毒品案件，經桃園地院以104 年度審簡字第518 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈤於104 年間，因施用毒品案件，經桃園地院以104 年度審易字第751 號判決判處有期徒刑6 月確定。

上揭㈠至㈤各罪刑，嗣經桃園地院以104 年度聲字第3643號裁定定應執行刑有期徒刑2 年3 月確定。

㈥於104 年間，因施用毒品案件，經桃園地院以104 年度壢簡字第1257號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈦於104 年間，因竊盜案件，經桃園地院以104 年度審易字第2035號判決分別判處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定後，與上揭應執行刑有期徒刑2 年3 月及㈥之罪刑接續執行，在107 年2 月11日縮短刑期執行完畢（除拘役外，於本案構成累犯）。

詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於109 年1 月16日上午7 時許，在其友人位於臺北市大同區延平北路4 段之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因其為毒品列管人口，而於同年 1月16日上午8 時50分許，在臺北市政府警察局士林分局偵查隊內經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告周駿傑於偵查中之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告周駿傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又多為相同罪質之施用毒品罪，足認其對刑罰反應力薄弱，是如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。