臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,605,20200825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第605號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾國虎
郭靖
郭耀隆
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第434 號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪（109 年度審訴字第422 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鍾國虎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭靖共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭耀隆共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正並補充如下：

（一）事實部分：1.如起訴書犯罪事實欄一所載被告郭耀隆前科部分更正為：郭耀隆前於民國（下同）100 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以100 年度簡字第6182號判決處有期徒刑6 月確定；

同年間，又因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以102 年度訴緝字第125 號判決處有期徒刑3 年8 月（共2 罪），應執行有期徒刑4 年6 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3145號判決及經最高法院以103 年度台上字第2234號判決均駁回上訴而確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第2932號裁定合併定其應執行有期徒刑4 年10月確定（下稱第一執行案）；

102 年間，又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以102 年度審簡字第1646號判決處有期徒刑6 月確定及以102 年度審簡字第1824號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件，嗣經臺灣臺北地方法院以103 年度聲字第1204號裁定合併定其應執行有期徒刑8 月確定（下稱第二執行案），第一、二執行案接續執行，於107 年3 月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）證據部分：1.被告鍾國虎、郭靖、郭耀隆於本院109 年6 月12日準備程序時所為之自白。

二、核被告鍾國虎、郭靖及郭耀隆所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告等3 人間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

又被告鍾國虎、郭靖及郭耀隆先後數次共同以徒手毆打或以腳踢告訴人身體之行為，均係於密切接近之時間及同一地點實行，分別係侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以一罪。

又被告郭耀隆有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，故被告郭耀隆係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

然查，被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告郭耀隆於前開有期徒刑執行完畢後，再共同犯本件傷害罪，亦難認為被告郭耀隆所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。

爰審酌被告等3 人僅因細故即與告訴人發生口角糾紛，一時氣憤，共同傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為自屬魯莽，惟念及被告等3 人犯後均已坦承犯行，然考量被告等3 人雖於偵查中曾與告訴人試行調解，然因雙方意見不一致，而未能成立調解，此有臺北市南港區公所109 年4 月1 日北市南調字第1096001088號函1 份在卷可參，又參酌告訴人經本院電洽詢問是否到庭事宜時乙節時表示：伊不敢出庭，怕對方對伊不利等語，此有本院公務電話記錄1 紙可憑，致雙方迄今仍未成立和解，被告等3 人迄今尚未取得告訴人之宥恕等情，兼衡被告等3 人之角色分工、犯罪手段、造成告訴人所受傷害及生活不便之程度，暨被告等3 人之智識程度、上開犯後態度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第434號
被 告 鍾國虎 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭靖 男 60歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭耀隆 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭耀隆前因毒品案件，經臺灣新北地方法院102年訴緝字第125號判決處有期徒刑4年6月，經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴而確定，並於民國107年7月31日執行完畢。
鍾國虎、郭靖、郭耀隆3人於108年11月18日晚間，在臺北市○○區○○路0段000號卡拉OK店內消費，於同日22時46分許，因與同時在場消費之林湧冀發生口角衝突，鍾國虎、郭靖、郭耀隆3人遂共同出手毆打及以腳踢林湧冀，致林湧冀受有右側肩關節韌帶損傷、臉部及雙膝多處擦挫傷、右側耳鼓膜穿孔並異常聽覺之傷害。
二、案經林湧冀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱          │        待證事實        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  1 │被告鍾國虎於警詢、偵查之│有以徒手毆打告訴人林湧冀│
│    │陳述                    │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  2 │被告郭靖於警詢、偵查之陳│有以腳踢告訴人林湧冀    │
│    │述                      │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  3 │被告郭耀隆於警詢、偵查之│有以腳踢告訴人林湧冀    │
│    │陳述                    │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  4 │告訴人林湧冀於警詢、偵查│遭毆打之事實            │
│    │之陳述                  │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  ５│證人林衡達於警詢、偵查之│看到告訴人被毆打之過程  │
│    │證述                    │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  ６│監視器錄影檔案光碟、監視│被告3人毆打告訴人之過程 │
│    │器錄影翻拍畫面附卷      │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│  ７│臺北醫學大學附設醫院診斷│告訴人所受之傷勢及雙耳異│
│    │證明書、告訴人之身心障礙│常聽覺情形              │
│    │證明影本                │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告3 人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告郭耀隆前受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴意旨認被告3 人所涉為重傷害罪嫌。
惟按刑法第10條第4項第2款所稱毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能之重傷害，係指聽能因傷害之結果完全喪失其效用者而言，如經過相當之診治而能復原，或雖不能復原而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院92年度台上字第2133號判決意旨參照）。
又再刑法第10條第4項第2款所謂毀敗一耳或二耳之聽能，係指一耳或二耳之聽能完全喪失其效用而言。
再者毀敗一耳或二耳之聽能，既設有專款規定，則傷害一耳或二耳聽能之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害一耳或二耳之聽能在內（最高法院90年度台上字第2826號判決意旨參照）。
而告訴人經就醫及進行檢查，於108 年12月至109 年3 月間就診，右耳平均聽力為88分貝、左耳平均聽力為72分貝，目前狀況穩定，無明顯改善及明顯惡化，及告訴人於109 年1 月2 日經鑑定，而領有第2 類中度障礙證明，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、身心障礙證明影本在卷，尚難認其聽覺已達毀敗或嚴重減損之重傷程度，惟該部分與起訴事實為同一事實，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
檢察官 朱學瑛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳星綱
所犯法條
刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。