臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,609,20200831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第609號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王佑詮





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2039號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第412 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重：零點貳陸參玖公克，驗餘淨重：零點貳陸壹捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第4 行補充施用方式為「以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式」。

㈡證據部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重：0.2639公克；

驗餘淨重：0.2618公克，含包裝袋1 只）、被告甲○○於本院民國109 年6 月22日準備程序所為之自白。

二、程序部分被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。

而修正前之20條第3項之規定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」

修正後之該條規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」，可知修法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若5 年內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，依108 年12月17日修正毒品危害防制條例之條文施行前所犯第10條之罪之案件，於109 年7 月15日施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理之，108 年12月17日新修正之毒品危害防制條例第35條之1 定有明文，是應逕行適用裁判時之規定。

查：被告前因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治後，於107 年3 月8 日因停止處分出所，未滿3 年即再犯本件施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，核屬3 年內再犯，自應依毒品危害防制條例第20條第3項之規定予以追訴、處罰，合先敘明。

三、論罪科刑：㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

查：被告前因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第1968號判決判處有期徒刑7 月確定；

又因公共危險案件，經本院以106年度交訴字第14號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案接續執行結果，於107 年12月5 日假釋出監並付保護管束，於108 年1 月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係竊盜、公共危險案件，與本案所犯施用毒品案件罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條規定，僅加重其最高法定本刑。

㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。

查：本案係因被告形跡可疑為警盤查，經被告自願同意接受搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包而查獲，被告始於警詢中坦承有本案施用毒品犯行等情，此有臺北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書、108 年11月20日警詢之調查筆錄各1份在卷可查，顯見警方於被告供明有本案施用毒品之犯行前，已掌握確切證據即本案扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，合理懷疑有被告本案施用毒品犯行，縱使被告自白犯罪，亦不符合自首之要件，而無從依上開規定減輕其刑，併此說明。

㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳其為高職畢業之教育智識程度、入監前從事園藝之工作、月薪約新臺幣51,000元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審易字第412 號卷109 年6 月22日準備程序筆錄第3 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分㈠扣案之白色或透明晶體1 包（驗前淨重：0.2639公克；

驗餘淨重：0.2618公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC /MS）法檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該醫院109 年1 月3 日出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，而包覆上開毒品之包裝袋1只，因沾有微量毒品成分，無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，而俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

㈡至被告持以施用第二級毒品之玻璃球並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。