臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,612,20200826,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第612號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱文生
選任辯護人 湯其瑋 律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5918號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第938 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱文生犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：⒈如起訴書犯罪事實欄一所載「仍於民國108 年12月12日12時許」應更正為「仍於民國108 年12月12日12時2 分許」。

㈡證據部分：⒈被告邱文生於本院民國（下同）109 年6 月22日準備程序時所為之自白。

二、按被告行為後，刑法第306條第1項之侵入住居罪業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第306條第1項原規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」

，修正後則規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」

。

查刑法第306條第1項於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第306條第1項規定論處，合先敘明。

三、按人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地。

所謂「住宅」係指供人住宿之房屋，「建築物」則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至「附連圍繞之土地」則係與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在。

而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。

又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。

查本件情形，告訴人宋秀英所管領位於新北市○○區○○○街00號房屋之空間設計，係以鐵捲門、大門隔絕街道，其內之前庭為車庫之用，其側面則以高於普通人身高之牆壁作為區隔，前庭與室內尚有落地紗門1 道作為內外區隔，此有卷附監視器翻拍照片可憑（見偵查卷第第31至32頁），業據告訴人、證人RIRIN SUNDARI （即印尼籍看護）陳明在卷（見偵查卷第71、87頁），顯見該前庭係附屬於住宅主建物內，固堪認與主建物住宅連成一體而屬住宅之一部，該前庭應屬住宅無訛。

本件被告未得告訴人之同意而侵入住宅，雖陳稱其係持法院執行命令要求查明訴外人李發仁之車輛是否停放於告訴人上址房屋內等語（見偵查卷第8 頁），惟查該執行命令之執行處所係「臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓之3 處」，而不包括告訴人上址房屋，此有臺灣臺北地方法院108 年12月6 日核發之北院忠108 司執黃字第132052號執行命令在卷可稽（見偵查卷第45頁），然此非法律、道義、習慣所許可，被告縱與訴外人間有債務糾紛，仍應循合法正當途徑救濟，不得以此作為侵入他人住宅之正當理由，是上開所辯，尚不足採。

故核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。

至公訴意旨認被告就本件係犯無故侵入住宅及其附連圍繞土地罪嫌云云，容有誤會，惟其基本事實相同，所犯法條亦相同，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。

爰審酌被告無故侵入告訴人之住居處，對於告訴人之居住安寧造成危害，所為應予非難，惟念及被告犯後已能坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，復考量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告為國中肄業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女，目前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至辯護人雖請求諭知被告緩刑之機會云云；

惟被告迄今仍未能與告訴人達成和解，並獲得告訴人之原諒，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院綜合上開情節，認為尚不宜宣告緩刑，併予說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於送達後20日，向本院提起上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5918號
被 告 邱文生 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱文生與李發仁間有債務關係且已付民事強制執行，明知臺灣臺北地方法院執行命令要求邱文生於執行日期前查明李發仁之車輛是否停放在執行處所，該執行處所並不包括李發仁與其配偶宋秀英所居住位於新北市○○區○○○街00號房屋，仍於民國108 年12月12日12時許，前往該處，基於無故侵入住宅之犯意，未得宋秀英及當時在該屋內之李發仁允許，無故侵入該屋大門，進入該屋附連圍繞之車庫土地，再進入房屋內客廳，後經在屋內之李發仁以電話聯絡宋秀英，宋秀英要求邱文生離開，邱文生始離去。
二、案經宋秀英訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱        │證據內容與待證事實              │
├──┼────────┼────────────────┤
│1   │被告邱文生於警詢│否認有何無故侵入住宅之犯行。    │
│    │及偵查中之供述。│辯稱：                          │
│    │                │1、伊是因為法院民事執行處書記官 │
│    │                │   要求，去告訴人宋秀英在汐止的 │
│    │                │   家查看，要伊三個地址都去看等 │
│    │                │   語。                         │
│    │                │                                │
│    │                │2、當時告訴人家裡的外傭開門，伊 │
│    │                │   有拿強制命令給她看，她轉頭進 │
│    │                │   去，伊就跟著進去，外傭的意思 │
│    │                │   是可以讓伊進去，因為她門也沒 │
│    │                │   有關，伊就跟著進入客廳等語。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│2   │告訴人宋秀英於警│證明：                          │
│    │詢及偵查中之指訴│被告有無故侵入其位於新北市汐止區│
│    │。              │民族六街住宅內之事實。          │
├──┼────────┼────────────────┤
│3   │證人即告訴人聘僱│證稱：                          │
│    │之RIRIN SUNDARI │1、當天伊在家裡，有一陌生男子即 │
│    │（印尼籍）於警詢│   被告來家裡按電鈴，告訴人家裡 │
│    │及偵查中之證述。│   有兩道門，一道是客廳外的門， │
│    │                │   另一道是面臨馬路的大門，伊從 │
│    │                │   大門貓眼看到被告，伊開大門， │
│    │                │   對方說要找伊雇主李發仁，伊就 │
│    │                │   跟李發仁說有人要找他，結果被 │
│    │                │   告就進來第二道門了等語。     │
│    │                │2、被告沒有給伊看任何文件，伊也 │
│    │                │   沒有招手讓他進來或跟他說可以 │
│    │                │   進來等語。                   │
│    │                │3、被告進來大門後，先停在第二道 │
│    │                │   門外，要李發仁出來，但李發仁 │
│    │                │   拒絕，所以被告就進來客廳等語 │
│    │                │   。                           │
├──┼────────┼────────────────┤
│4   │臺灣臺北地方法院│證明：                          │
│    │執行命令影本1 份│載明「請債權人（即被告）於執行期│
│    │。              │日前，查明債務人李發仁之車輛（車│
│    │                │號詳卷）是否確實放置於臺北市○○○
○    ○                ○區○○路0 段000 號5 樓之3 處」，│
│    │                │顯見並無要求被告至告訴人住處之事│
│    │                │實。                            │
├──┼────────┼────────────────┤
│5   │監視器翻拍照片共│證明：                          │
│    │4張。           │被告有進入告訴人住處內之事實。  │
└──┴────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及其附連圍繞土地罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢察官 陳貞卉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 王柔驊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。