設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第654號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張顯銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5797號、第6505號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張顯銘犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張顯銘基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表所示時、地，以如附表所示之方式，破壞車窗後再竊取如附表所示之財物。
嗣經如附表所示鄭穎淳等人發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始分別循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告張顯銘於警詢、偵查之供述及在本院審理中之自白。
㈡鄭穎淳、呂世正、陳雪華、劉文龢分別在警詢中之陳述。
㈢監視錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、現場暨車損照片。
三、核被告張顯銘所為，就如附表編號一至三所示，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
就如附表編號四所示，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。
又被告就如附表編號四所示部分，其著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；
再被告該次係為遂行竊盜犯行之目的而破壞右後車門三角窗，是其自始即同時基於竊盜及毀損之犯意，且被害人相同，犯罪時間、地點均密接，就法律上一行為觀之，被告應係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。
被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
復被告前已㈠於民國103 年間，因毀損等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103 年度簡字第2952號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5月確定；
㈡於104 年間，因毀損案件，經臺北地院以104 年度簡字第488 號判決判處有期徒刑5 月確定；
㈢於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度簡字第670 號判決判處有期徒刑4 月確定；
㈣於104 年間，因竊盜等案件，經臺北地院以104 年度審易字第907 號判決分別判處有期徒刑 5月（共3 罪）、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；
㈤於104 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2290號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪）、3 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年確定。
上揭㈠至㈤各罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第971 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年8 月確定。
㈥於104 年間，因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104 年度易字第996 號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪）、5 月（共3 罪）、3 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；
㈦於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度易字第620 號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）、2 月（共4 罪），應執行有期徒刑6 月確定。
上開㈥㈦各罪刑，再經新北地院以104 年度聲字第5773號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑2 年8 月接續執行，在108 年11月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑，並就如附表編號四所示部分，先加後減之。
爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
被告所竊得如附表編號一至三所示之財物，分別為新臺幣（下同）150 元、200 元及汽車充電器1 個，皆屬犯罪所得，復均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於其各該犯行之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬─────────┬───┬──────────┐
│編號│ 犯罪時間及地點 │犯罪方式及所得財物│被害人│主 文│
├──┼────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 一 │109 年2 月19日凌│見鄭穎淳所有之車牌│鄭穎淳│張顯銘犯竊盜罪，累犯│
│ │晨1 時許，在臺北│號碼CA－2597號自用│ │，處有期徒刑伍月，如│
│ │市北投區致遠三路│小客車停放在該處，│ │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │6號前 │即拾起地上之石塊敲│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │破左後車門三角窗玻│ │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │璃（毀損部分未據告│ │幣壹佰伍拾元沒收，於│
│ │ │訴），並竊得新臺幣│ │全部或一部不能沒收或│
│ │ │（下同）150 元 │ │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├──┼────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 二 │109 年2 月19日凌│見呂世正所有之車牌│呂世正│張顯銘犯竊盜罪，累犯│
│ │晨1 時許，在上址│號碼H2－3902號自用│ │，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │小客車停放在該處，│ │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │即拾起地上之石塊敲│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │破右後車門三角窗玻│ │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │璃（毀損部分未據告│ │幣貳佰元沒收，於全部│
│ │ │訴），並竊得200 元│ │或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │額。 │
├──┼────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 三 │109 年2 月19日凌│見陳雪華所有之車牌│陳雪華│張顯銘犯竊盜罪，累犯│
│ │晨1 時許，在上址│號碼3B－3348號自用│ │，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │小客車停放在該處，│ │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │即拾起地上之石塊敲│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │破左後車門三角窗玻│ │未扣案之犯罪所得汽車│
│ │ │璃（毀損部分未據告│ │充電器壹個沒收，於全│
│ │ │訴），並竊得汽車充│ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │電器1 個 │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
├──┼────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 四 │109 年3 月20日凌│見劉文龢管理使用之│劉文龢│張顯銘犯竊盜未遂罪，│
│ │晨3 時30分許，在│車牌號碼00－0000號│ │累犯，處有期徒刑肆月│
│ │內湖區成功路5 段│自用小客車停放在該│ │，如易科罰金，以新臺│
│ │45巷56號附近 │處，即拾起地上之石│ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │塊敲破右後車門三角│ │ │
│ │ │窗玻璃，足生損害於│ │ │
│ │ │劉文龢，再入內搜尋│ │ │
│ │ │財物，惟因未覓得適│ │ │
│ │ │當物品，乃自行離去│ │ │
│ │ │而未遂 │ │ │
└──┴────────┴─────────┴───┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者