臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,667,20200824,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第667號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 白必達
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3506號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第984號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

白必達犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告白必達於本院109 年7 月10日準備程序時所為之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。

查被告於本院準備程序時坦承其誣告之犯行（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），其所誣告之案件尚未進行偵審程序，應依刑法第172條規定減輕其刑。

爰審酌被告明知其申設之臺灣銀行淡水分行帳號000000000000號帳戶並未遭他人盜領存款新臺幣3 千元，竟向警察機關謊稱上開帳戶遭人持金融卡至ATM 盜領存款，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，耗費司法資源，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實無足取，惟念其本件係初犯，又犯罪後已知坦認犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業之智識程度、離婚、育有3 名未成年子女（現由前妻照顧）、目前在清潔隊工作之生活狀況，及患有妄想型思覺失調症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時思慮欠周，致罹刑律，於本院準備程序時業已坦認犯行，已如前述，深知悔悟，因認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3506號
被 告 白必達 男 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市淡水區北投子18之5號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白必達明知其申設之臺灣銀行淡水分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶），並未於民國109 年1 月2 日遭他人盜領存款新臺幣（下同）3 千元，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於109 年1 月3 日14時53分許，至新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）報案，偽稱系爭臺銀帳戶於109 年1 月2 日12時9 分許，遭人利用設於新北市○○區○○路000 號郵局之ATM 櫃員機，以金融卡盜領3 千元（下稱系爭ATM 領款交易）；
嗣經員警調閱前開ATM 監視錄影畫面，發現該筆提款實係白必達所為，始悉上情。
二、案經淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實              │
├──┼────────────┼───────────┤
│1   │被告白必達於警詢時及偵查│⒈被告承認系爭ATM 領款│
│    │中之供述                │  交易實際上係其所為，│
│    │                        │  系爭臺銀帳戶之金融卡│
│    │                        │  並未遺失。          │
│    │                        │⒉被告承認於109 年1 月│
│    │                        │  3 日至淡水分局報案稱│
│    │                        │  系爭ATM 領款交易係遭│
│    │                        │  他人盜領。          │
├──┼────────────┼───────────┤
│2   │淡水分局109 年1 月3 日調│被告未指定犯人誣告他人│
│    │查筆錄                  │犯罪之事實。          │
├──┼────────────┼───────────┤
│3   │系爭ATM 領款交易監視錄影│系爭ATM 領款交易實際上│
│    │畫面（含員警調閱過程之職│係被告本人所為，並未遭│
│    │務報告）                │人盜領。              │
├──┼────────────┼───────────┤
│4   │系爭臺銀帳戶及被告申設之│被告為系爭ATM 領款交易│
│    │淡水第一信用合作社帳號  │前，於同日上午就該系爭│
│    │0000000000000 號帳戶交易│臺銀帳戶另有進行2 筆臺│
│    │明細                    │幣轉帳交易及3 筆外幣買│
│    │                        │賣交易；就該淡水一信帳│
│    │                        │戶亦有為6 筆提款及轉帳│
│    │                        │交易，其中一筆交易係轉│
│    │                        │帳1 千元至其系爭臺銀帳│
│    │                        │戶，故被告顯無誤認系爭│
│    │                        │ATM 領款交易係遭他人盜│
│    │                        │領之可能。            │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌（報告意旨認被告所犯為同法第214條使公務員登載不實罪嫌，容有誤會）。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢 察 官 江 耀 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。