設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第678號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱俊嘉
翟建豪
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2655號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪（108 年度審易字第2239號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱俊嘉共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之刀械壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
翟建豪共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹把、槍身、滑套、彈夾、複進簧桿各壹個、非制式彈殼、制式彈殼各壹顆均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告朱俊嘉、翟建豪涉犯刑法第304條第1項強制罪部分之記載（如附件，涉犯傷害罪嫌部分，由本院另為公訴不受理之判決）外，另補充證據下：被告朱俊嘉、翟建豪於本院民國（下同）109 年1 月3 日、109 年3 月6 日準備程序時所為之自白、被告朱俊嘉於109 年2 月7 日準備程序時所為之自白。
二、按被告朱俊嘉、翟建豪2 人行為後，刑法第304條於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，修正前刑法第304條原規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
，修正後則規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
。
查刑法第304條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第304條規定論處，合先敘明。
三、次按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）；
又刑法第304條第1項所稱「強暴」者，係以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。
查被告朱俊嘉、翟建豪2 人就如起訴書犯罪事實欄一㈡所載，未經告訴人劉兆偉同意，拖拉告訴人至被告朱俊嘉所駕駛ANA-2217號自用小客車後座，並由被告翟建豪同乘於後座看管，欲將其載往他處，業據告訴人供陳明確（見偵查卷第249 至251 頁），核與證人李鴻君證述情節相符（見偵查卷第397 、409 頁），係屬以強暴方式，強令告訴人上車，顯已妨害告訴人行使權利、迫使告訴人行無義務之事無訛。
是核被告2 人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；
而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院77年臺上字第2135號、73年臺上字第1886號、46年臺上字第1304號及34年上字第862 號判例要旨可資參照）。
經查，被告朱俊嘉、翟建豪2 人間，就上開犯行，在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行為負責，均論以共同正犯。
爰審酌被告朱俊嘉因故與告訴人發生糾紛，被告翟建豪一時衝動答應被告朱俊嘉要求而結夥前往，被告2 人不思以理性方式解決，共同而為本件犯行，致告訴人身體受傷，又妨害告訴人行使權利，實已造成告訴人身心受創，顯見其法治觀念甚為薄弱，所為應予非難，惟念及被告2 人犯後終能坦承犯行，且渠等與共犯李宗霖、謝廣翰、謝佳銘於本院另案審理中，已與告訴人達成和解，此有本院調解紀錄表、臺北市北投區調解委員會109 年刑調字第215 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑，復考量被告2 人在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度、犯罪所生之危害，兼衡被告朱俊嘉為高職肄業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女，目前做工之生活狀況；
被告翟建豪高職畢業之智識程度、已婚、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。
然所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果相互歸責，因責任共同須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。
亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談；
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；
而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。
且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。
尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。
從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；
至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決意旨參照）。
查扣案之非制式手槍1 把、槍身、滑套、彈夾、複進簧桿各1 個、非制式彈殼、制式彈殼各1 顆，均為被告翟建豪所有，且供本件犯行所用或預備之物，業據其於偵查中供承明確（見偵查卷第281 、349 頁）；
又未扣案之刀械1 把，係被告朱俊嘉所有，且供本件犯行所用或預備之物，業據其供承在卷（見偵查卷第279 頁），雖其於偵查中及本院準備程序時辯稱沒有拿刀出來云云（見偵查卷第279 頁、本院卷109 年1 月3 日準備程序筆錄第3 頁），然據告訴人陳稱在現場看見被告開門並手持刀子等語（見偵查卷第249 頁），亦有監視器翻拍照片1 張可證（見偵查卷第137 頁），且無證據證明業已滅失，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，分別於各該被告犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。
本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2655號
被 告 朱俊嘉 男 29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
翟建豪 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號
（另案羈押於法務部矯正署臺北看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 郭子千律師（僅受翟建豪委任）
上二人共同 顏世翠律師
選任辯護人 黃健誠律師
被 告 李宗霖 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝廣翰 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市三芝區車埕11號
居新北市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝佳銘 男 24歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○路0段
000巷000號3樓
（另案羈押於法務部矯正署臺北看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗霖前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1244號案件判決有期徒刑4 月確定，甫於民國105 年9 月23日易科罰金執行完畢。
謝廣翰前因傷害案件經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第2004號案件判處有期徒刑5 月確定，甫於108 年1 月18日易科罰金執行完畢。
緣朱俊嘉因故與劉兆偉在網路聊天室內發生爭吵，竟心生不滿，而為下列犯行：
㈠於107 年12月26日邀集翟建豪、李宗霖、謝廣翰及謝佳銘前往臺北市北投區中央南路正大廣場集合，並由朱俊嘉駕駛號牌ANA-2217號紅色自用小客車搭載翟建豪、李宗霖；
謝廣翰駕駛號牌ATY-9870號白色自用小客車搭載謝佳銘，5 人基於傷害他人之共同犯意聯絡一同前往臺北市○○區○○路0 段00號「阿達力檳榔攤」（下稱上址檳榔攤）欲找劉兆偉尋釁。
翟建豪為壯聲勢，先行前往臺北市北投區不詳處所，取出不詳友人所藏放不具殺傷力之手槍兩把，並於朱俊嘉所駕車輛上將其中一把交由李宗霖持用。
嗣到達上址檳榔攤後方鐵皮屋，翟建豪、李宗霖分別持槍助勢，朱俊嘉、謝廣翰分別持刀與謝佳銘一同衝入鐵皮屋內，或持刀砍殺或徒手毆打劉兆偉，致劉兆偉受有左側前胸壁撕裂傷併神經斷裂、左側手肘撕裂傷併饒神經斷裂、左側腕部撕裂傷併2-5 肌腱斷裂、左側膝部未伴有異物撕裂傷併肌肉斷裂及右側腿部撕裂傷等傷害。
嗣因警員在附近巡邏，李宗霖、謝廣翰及謝佳銘為免遭警查緝，李宗霖將所持槍枝交還翟建豪後，徒步離開；
謝廣翰、謝佳銘則駕駛車輛離去。
㈡朱俊嘉、翟建豪竟仍不罷手，違反劉兆偉意願強將已受傷之劉兆偉拖拉至朱俊嘉所駕駛ANA-2217號自用小客車後座，由翟建豪同乘於後座看管，朱俊嘉駕車離去，欲將劉兆偉帶至他處，然因劉兆偉傷口大量出血，朱俊嘉、翟建豪2 人駕車行經振興醫院時，遂將劉兆偉棄置於急診室門口後隨即離去。
嗣經警接獲通報，上開手槍亦分別經民眾拾獲訴警處理，而循線查悉前情。
二、案經劉兆偉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告朱俊嘉於警詢、偵│⒈證明確有邀集眾人一同駕車前│
│ │訊之供述 │ 往「阿達力」檳榔攤後方鐵皮│
│ │ │ 屋向告訴人劉兆偉尋釁並毆打│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⒉有持刀進入檳榔攤並與劉兆偉│
│ │ │ 發生扭打。 │
│ │ │⒊證明劉兆偉確係乘坐於其所駕│
│ │ │ 車輛上，並將劉兆偉載送至振│
│ │ │ 興醫院。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │被告翟建豪於警詢及偵│⒈確受被告朱俊嘉邀集一同搭車│
│ │查中供述 │ 前往「阿達力」檳榔攤後方鐵│
│ │ │ 皮屋而持槍向告訴人劉兆偉尋│
│ │ │ 釁並毆打之事實。 │
│ │ │⒉監視器翻拍影像持槍男子即為│
│ │ │ 其本人。 │
│ │ │⒊證明劉兆偉確係乘坐於朱俊嘉│
│ │ │ 駕駛車輛上，其與朱俊嘉並將│
│ │ │ 劉兆偉載送至振興醫院。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │被告李宗霖於警詢及偵│⒈確受被告朱俊嘉邀集一同搭車│
│ │查中供述 │ 前往「阿達力」檳榔攤後方鐵│
│ │ │ 皮屋而持槍向告訴人劉兆偉尋│
│ │ │ 釁並毆打之事實。 │
│ │ │⒉監視器翻拍影像持槍男子即為│
│ │ │ 其本人。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │被告謝廣翰於警詢及偵│⒈確受被告朱俊嘉邀集一同駕車│
│ │查中供述 │ 前往「阿達力」檳榔攤後方鐵│
│ │ │ 皮屋而持刀向告訴人劉兆偉尋│
│ │ │ 釁並毆打之事實。 │
│ │ │⒉監視器翻拍影像持刀男子即為│
│ │ │ 其本人。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │被告謝佳銘於警詢及偵│⒈確受被告朱俊嘉邀集一同乘車│
│ │查中供述 │ 前往「阿達力」檳榔攤後方鐵│
│ │ │ 皮屋而持刀向告訴人劉兆偉尋│
│ │ │ 釁並毆打之事實。 │
│ │ │⒉監視器翻拍影像持刀男子即為│
│ │ │ 其本人。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│6 │證人即告訴人劉兆偉於│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵訊時之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│7 │證人李鴻君於偵訊時之│證明告訴人劉兆偉於案發時在「│
│ │具結證述 │阿達力」檳榔攤後方鐵皮屋遭他│
│ │ │人圍毆成傷並被強行帶離之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│8 │證人尤建勛於偵訊時之│證明告訴人劉兆偉於案發時在「│
│ │具結證述 │阿達力」檳榔攤後方鐵皮屋遭他│
│ │ │人圍毆成傷並被強行帶離之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│9 │監視器翻拍相片8張 │被告等駕車前來，或持槍或持刀│
│ │ │強行進入「阿達力」檳榔攤後方│
│ │ │鐵皮屋發生拉扯，告訴人劉兆偉│
│ │ │遭拖上車之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│10 │振興醫療財團法人振興│證明告訴人劉兆偉係遭他人丟棄│
│ │醫院108 年7 月5 日振│在急診室門口。 │
│ │行字第1080004159號函│ │
│ │文1件 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│11 │振興醫院診斷證明書1 │證明告訴人劉兆偉所受傷害之事│
│ │份 │實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│12 │扣案之非制式手槍、槍│證明被告翟建豪、李宗霖各持槍│
│ │身、滑套、彈匣、複進│傷害之犯行。 │
│ │簧桿、非制式彈殼、制│ │
│ │式彈殼各1個 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷，最高法院47年台上字第1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照。
告訴意旨雖認被告朱俊嘉、翟建豪、李宗霖、謝廣翰及謝佳銘涉犯殺人未遂罪嫌，然除告訴人劉兆偉與被告朱俊嘉有口角糾紛外，難認其餘被告與告訴人有何宿怨，且從告訴人之傷勢觀之，亦無證據顯示有因傷勢而致生命危險，尚難證明被告等5 人確有殺害告訴人之意思，應認渠等僅有傷害之犯意。
三、核被告朱俊嘉、翟建豪、李宗霖、謝廣翰及謝佳銘所為，均犯修正前刑法第277條第1項普通傷害罪嫌；
被告朱俊嘉、翟建豪另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，被告朱俊嘉等5 人就傷害部分；
被告朱俊嘉、翟建豪就強制罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
被告朱俊嘉、翟建豪所犯上開之罪間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告李宗霖、謝廣翰前曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案如證據清單編號12之物，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
檢察官 柯怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者