臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,715,20200825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第715號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭宏傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第11號、第12號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第2078號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭宏傑共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，另更正及補充如下：

（一）事實部分：1.如起訴書犯罪事實欄一所載「與蘇子翔發糾紛，郭宏傑、羅翔鴻2 人乃共同基於傷害之犯意聯絡，先由郭宏傑以徒手之方式毆打蘇子翔，再持刀刺傷蘇子翔」更正為「與蘇子翔因細故發生糾紛，郭宏傑、羅翔鴻2 人乃共同基於普通傷害之犯意聯絡，先由郭宏傑以徒手之方式毆打蘇子翔，再持擊破器1 把刺傷蘇子翔」。

（二）證據部分：1.被告郭宏傑於本院民國（下同）108 年12月9 日、109 年4月20日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告郭宏傑行為後，刑法第277條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。

按修正前刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；

致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

，修正後刑法第277條則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；

致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

，經比較新舊法，有關刑法第277條第1項普通傷害罪之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前刑法第277條第1項之規定論處，合先敘明。

（二）故核被告郭宏傑所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告與已成年之羅翔鴻就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

再被告於如起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，多次徒手毆打或持擊破器刺傷告訴人蘇子翔之舉止，均係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，應屬接續犯一罪。

爰審酌被告郭宏傑年輕氣盛，與告訴人蘇子翔因細故素有嫌隙，未能妥適處理，一時衝動結夥而為本件犯行，致使告訴人蘇子翔身體受有傷害，所為自屬魯莽，惟念及其犯後已坦承犯行，雙方雖於偵查中多次試行調解，惟因被告郭宏傑或羅翔鴻未遵期到場而未能成立調解，告訴人蘇子翔因而不願再行和解等情（見本院審易卷第151 頁），是本院考量被告郭宏傑之角色分工、犯罪手段、造成告訴人蘇子翔所受傷害及生活不便之程度，暨被告郭宏傑為高職肄業之智識程度、未婚、現從事資源回收業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告郭宏傑為本件傷害犯行所使用之擊破器1 把，未經扣案，且據被告郭宏傑供稱上開物品係案發現場地上所拾得的等語（見士檢106 年度偵字第12992 號偵查卷第6 頁）；

復於本院準備程序時供稱上開物品業經丟棄等語（見本院審易卷第48頁），本院亦查無確據證明上開物品係被告所有，且既未扣案，又非屬違禁物，故不另予宣告沒收或追徵，附此敘明。

至未扣案之安全帽1 頂，雖係共犯羅翔鴻持以共同犯本件傷害告訴人蘇子翔犯行所用之物，惟上開安全帽係告訴人蘇子翔或其友人所有等情，業據告訴人蘇子翔供陳在卷（見士檢106 年度偵字第12992 號偵查卷第20頁），既非被告郭宏傑或共犯羅翔鴻所有之物，且被告郭宏傑對上開物品亦無事實上處分權，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照），亦一併指明。

四、至同案被告羅翔鴻經本院傳訊無著，現為本院通緝中，俟到案後，始另行審結，亦一併說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第11號
第12號
被 告 郭宏傑 男 23歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅翔鴻 男 24歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000巷0○0號
居基隆市○○區○○街00巷000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭宏傑、羅翔鴻於民國106 年4 月8 日凌晨0 時5 分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前方與蘇子翔發糾紛，郭宏傑、羅翔鴻2 人乃共同基於傷害之犯意聯絡，先由郭宏傑以徒手之方式毆打蘇子翔，再持刀刺傷蘇子翔，再旁之王柏勛 (傷害部分另為不起訴處分) 見狀即出手制止，羅翔鴻見狀後趨向前方，手持安全帽毆打蘇子翔、王柏勛，致蘇子翔受有臉部開放性傷口、多處穿刺傷等傷害；
王柏勛受有頭皮挫傷、右眼周擦挫傷、左肩挫傷等傷害。
二、案經蘇子翔、王柏勛告訴暨新北市府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│      證據名稱    │        待證事實              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│  1 │被告郭宏傑警詢及偵│坦承於上開時、地持刀刺蘇子翔。│
│    │訊中之供述        │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│  2 │被告羅翔鴻107 年5 │坦承於上開時、地毆打蘇子翔、王│
│    │月23日偵訊中之供述│柏勛。                        │
├──┼─────────┼───────────────┤
│  3 │告訴人蘇子翔、王柏│全部之犯罪事實。              │
│    │勛警詢及偵訊中之供│                              │
│    │述                │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│  4 │蘇子翔、王柏勛汐止│蘇子翔、王柏勛受有犯罪事實欄所│
│    │國泰綜合醫院診斷證│示之傷害。                    │
│    │明書              │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│  ５│現場監視錄影畫面  │全部之犯罪事實。              │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告郭宏傑、羅翔鴻所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢 察 官 蔡 東 利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書 記 官 何 玉 玲
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。