臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,725,20200819,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第725號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳進財



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第404號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審訴字第466號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳進財犯傷害罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及證據如下：㈠前科部分：起訴書犯罪事實欄第1 至3 行所載「吳進財前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105 年度湖交簡字第959 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）50000 萬元確定，於民國107 年5 月11日執行完畢」，應更正為「吳進財前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105 年度湖交簡字第959 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定，並與前揭罰金易服勞役接續執行，於107 年4 月11日執行完畢出監（有期徒刑部分於107年2 月20日執行完畢）」。

㈡證據部分補充：被告吳進財於本院民國109 年6 月22日、109 年7 月24日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

查：被告有如上所補充之論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係公共危險案件，與本案所犯傷害案件罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，爰參考司法院釋字第775 號解釋意旨，僅加重其法定最高度刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人楊天祥發生爭執，未能思循理性方式解決，竟恣意傷害告訴人，顯見被告自我情緒控制能力薄弱，所為實屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前無業、已婚、罹患肺腺癌、尚有2 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審訴字第466 號卷109 年6 月22日準備程序筆錄第2 頁），及被告迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉東昀提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日



附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。