臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,92,20200325,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周信宏


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1274號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周信宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：周信宏前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第590 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以96年度毒聲字第23號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在96年10月30日停止處分出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以96年戒毒偵字第81號為不起訴處分確定；

復於前揭強制戒治釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度湖簡字第41號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。

嗣又㈠於102 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第183 號判決判處有期徒刑7 月確定；

㈡於102 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第173 號判決判處有期徒刑8 月確定。

上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第1313號裁定定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定，在104 年8 月31日縮短刑期執行完畢。

㈢於104 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第329 號判決判處有期徒刑10月確定，在106 年 6月8 日執行完畢（於本案均構成累犯）。

詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107 年4 月16日某時，在其先前位於臺北市信義區忠孝東路5 段之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因其為毒品列管人口，而於同年月18日上午9 時39分許，在臺北市政府警察局士林分局內經警徵得其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告周信宏於本院之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告周信宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。

爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。