臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡上,7,20200429,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 陳仕修


上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院士林簡易庭於民國108 年11月29日所為之108 年度士簡字第730 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第1509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並除犯罪事實部分更正「陳仕修前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第221 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在97年6 月27日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以97年度毒偵字第1139號為不起訴處分確定；

復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第883 號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。

嗣又於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第955 號判決判處有期徒刑 4月確定，在106 年4 月26日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴人提起上訴意旨略以：不服原審判決，爰依法提起上訴云云。

三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院75年度臺上字第7033號、72年度臺上字第6696號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

本案經原審審理結果，認上訴人之犯罪事證明確，並於量刑時，業已載明係「被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已有毒品前科紀錄，此番再為同樣罪質之施用毒品犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，應予加重其刑」等語，堪認原審之量刑已說明其具體情形，且經核認事用法及量刑均屬妥當，故上訴人之上訴自無理由，應予駁回。

四、上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條規定，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張志明聲請簡易判決處刑，檢察官林在培、林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 李育仁
法 官 李郁屏
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日