設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審訴字第137號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1817號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭秀雯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：蕭秀雯前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第2205號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由新北地院以88年度毒聲字第2545號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治出所併付保護管束，迄89年4 月20日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第319 號為不起訴處分確定；
復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，在91年12月13日執行完畢，並經新北地院以90年度易字第2096號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。
嗣又㈠於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第946 號判決判處有期徒刑6 月，蕭秀雯不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以104 年度上易字第1945號判決駁回上訴確定；
㈡於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度訴緝字第31號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定。
上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第1818號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8 月確定。
㈢於105 年間，因施用毒品案件，經新北地院以105 年度審易字第4419號判決判處有期徒刑6 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年8 月接續執行（其中㈠㈡之罪刑於107 年4 月26日執行完畢，此部分構成累犯），在107 年8 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑28日（此部分不構成累犯）。
詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於108 年10月4 日某時，在新北市汐止區中興路某公寓之5 樓樓頂上，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於翌（5 ）日上午8 時10分許，為警在臺北市內湖區東湖路43巷16號前攔檢查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告蕭秀雯於警詢及本院審理中之自白。
㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
三、核被告蕭秀雯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告前已有犯罪事實欄所載㈠㈡之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。
爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
至被告用以犯本案施用毒品罪所用之針筒，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者