臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審訴,334,20200826,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審訴字第334號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林明宏
指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第18073 號），本院判決如下：

主 文

林明宏犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。

未扣案如附表所示偽造之本票陸紙均沒收。

犯罪事實

一、林明宏因平日收入不敷使用，自民國（下同）103 年間起至105 年5 月2 日止期間，陸續向友人陳重文借款共計新臺幣（下同）60萬元，陳重文因擔憂林明宏無工作而無收入，自己之債權將不獲清償，屢次向林明宏催討，林明宏為取信陳重文其有還款真意，竟基於偽造有價證券之犯意，將其於不詳時間、在當時位於臺北市○○區○○街○○○○○○○○○號1 至6 「發票人」欄所示之人名義偽造如附表編號1 至 6 所示之本票，於105 年3 月間某日，同時交付予陳重文，以支付上開款項。

嗣林明宏未清償款項且避不見面，陳重文遂循線查詢本票之發票人，始悉該等有價證券之本票為林明宏偽造，而訴請究辦。

二、案經陳重文訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦有明文。

查本判決以下援用各項傳聞證據，經本院於審判程序提示予檢察官、被告及辯護人等，並告以內容要旨，檢察官、被告及辯護人等均表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。

另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於偵查中及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵查卷第19至23頁、第35至37頁及本院卷第53至55、75至78、96至101 頁），核與證人即告訴人陳重文、陳薇安於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時之證述情節相符（見他字卷第57至60、65至66、121 至125 、偵查卷第31頁、本院卷第35至36、77至78頁），並有附表編號1 至6所示本票影本、105 年4 月21日切結書1 紙及臺北市政府警察局士林分局108 年11月8 日北市警士分刑字第1083043804號函及所附內政部警政署刑事警察局108 年10月31日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份在卷可查（見他字卷第5 、7至10、173 至179 頁）在卷可查，堪認被告前開自白與事實相符，應堪採信。

綜上，被告偽造有價證券犯行，洵堪認定，自應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法，最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨同此見解。

查被告行為後，刑法第201條業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，因該條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第201條之規定，合先敘明。

（二）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷，最高法院108 年度台上字第3163號判決意旨同此見解。

（三）是核被告所為犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告係持附表編號1 至6 所示之本票交予告訴人陳重文用以支付先前之借款，並非供作擔保或新債清償而借款，是被告行使偽造有價證券之行為，本含有詐欺性質，其詐欺行為不另論罪。

被告於如附表編號1 至6 所示本票上偽造「黃上豪、丁希強、姚孟甫、陳宥蓁、陳薇安」等人之簽名及指印之行為，各為其偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後持以行使，其行使有價證券之低度行為，亦各為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告同時偽造如附表編號1 至6 為發票人之本票，係一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一偽造有價證券罪。

又被告前於102 年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度交簡字第1959號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年8 月6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑；

然查，被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告於前開有期徒刑易科罰金執行完畢後，再犯本件偽造有價證券罪，亦難認被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，附此敘明。

（四）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」

係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，最高法院108 年度台上字第2105號判決意旨同此見解。

查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。

本院審酌被告係因財務困窘，一時失慮，始萌生偽造有價證券犯意之動機，對於金融交易秩序之危害尚屬輕微。

而刑法第201條第1項所定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造有價證券係供給付債務之用，二者顯屬有別，經審酌上揭情節，若以刑法第201條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑有期徒刑3 年，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

（五）爰審酌被告因財力困窘無法依約給付債款，未思循正當途徑與告訴人協商延緩債務，竟以偽造有價證券之方式支付告訴人，危害社會經濟秩序與個人財產安全，影響真正名義人權益及金融交易秩序，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度非惡，及考量其偽造本票之數量、金額、造成損害情狀，又酌以告訴人於本院審判程序時表示被告有太多次找不到人的紀錄，故不願與之和解，並請求法院依法處理之意（見本院卷第100 頁），暨被告為專科肄業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女（現由被告扶養）、目前以打零工為業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

（一）刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 ；

另於105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7 月1 日起施行，而立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案自應適用裁判時之法律即105 年7 月1 日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題。

（二）又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。

經查，如附表編號1 至6 所示之本票6 紙，均屬偽造之有價證券，雖未扣案，然現仍為告訴人陳重文所持有，業據其於本院審理時陳明在卷，既未滅失，自均應依刑法第205條之規定宣告沒收。

至於本票上所偽造之「黃上豪、丁希強、姚孟甫、陳宥蓁、陳薇安」署名、指印，已因本票之沒收而包括在內，自無庸就此部分再重為沒收之諭知，亦一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第201條第1項、第55條、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，第10條之3第1項，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳孟皇
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
所犯法條
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人    │票號      │發票日期      │面額（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1   │陳薇安    │CH0000000 │104年1月22日  │3萬元         │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2   │姚孟甫    │CH0000000 │104年7月2日   │4萬元         │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3   │黃上豪    │CH0000000 │104年12月16日 │4萬元         │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│4   │丁希強    │CH0000000 │104 年12月26日│3萬元         │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│5   │陳宥蓁    │CH0000000 │105年1月25日  │4萬元         │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│6   │丁希強    │CH0000000 │105年2月16日  │3萬元         │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┘