臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審金簡,5,20200417,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審金簡字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃林芷柔



選任辯護人 魏英哲律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1189號）及移送併辦（108 年度偵字第10835 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審金訴字第260 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃林芷柔幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）外，另補充證據如下：被告黃林芷柔於本院民國109年1月15日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）；

又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。

經查，被告雖提供本案郵局、合作金庫銀行帳戶，容任該詐欺集團作為收取詐欺所得款項之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而該詐欺集團成年成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順利詐得款項，是被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，要不因詐欺集團成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告以一行為提供上開2 個金融帳戶，幫助詐欺集團成員先後詐騙告訴人林秀蘭、潘怡君、李孟妍、林稚珊之財物，係以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。

被告提供上開二金融帳戶固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告因一時失慮，輕率提供上開二金融帳戶，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，復參酌被告已與告訴人潘怡君、李孟研、林稚珊達成和解，並已給付和解金，另已賠償告訴人林秀蘭所受損失，有109 年度審簡附民字第1 號和解書、有109 年度審簡附民字第2 號和解書、109 年度審簡附民字第5 號和解書、本院109 年3 月24日公務電話記錄、郵政入戶匯款申請書各1 份、告訴人潘怡君、李孟研、林稚珊出具之收據3 份在卷可稽，堪認被告犯後態度尚佳，復查無證據證明被告有何取得對價之情形，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、自陳大學肄業之教育智識程度、目前從事中國大陸舞蹈老師、月薪約新臺幣25,000元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審金訴字第260 號卷109 年1 月15日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人潘怡君、李孟研、林稚珊達成和解，並已給付和解金，另已賠償告訴人林秀蘭所受損失，業如前述，告訴人潘怡君、李孟研、林稚珊並當庭同意給予被告緩刑之自新機會（見本院109 年度審金簡字第5 號卷〈下稱本院卷〉109 年2 月14日訊問筆錄第2 頁、本院卷109 年3 月20日訊問筆錄第2 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收部分按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；

然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。

經查：本案被告將上開二金融帳戶提供予他人，致詐欺集團用以詐騙告訴人4 人之幫助詐欺犯行，業據本院認定如前，被告所為既係幫助犯，又無證據可證明被告將上開二金融帳戶交付他人後，曾自本案詐欺集團成員處取得報酬或款項，已難認被告因此獲有不法利得；

又告訴人4 人因該詐欺集團成員施以詐術而匯款至上開二金融帳戶後，部分款項遭提領一空，然卷內並無證據可認被告有參與提領或分得告訴人匯入上開二金融帳戶內之款項，即難認被告有自該等款項中獲有所得，尚無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。

四、不另為無罪諭知部分至公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。

然洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。

是（105 年12月28日）修正公布前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當。

因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。

若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度台上字第3711號判決）。

又洗錢防制法第2條第2款固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」

，且依同法第3條第2款規定，前述「特定犯罪」，包含刑法第339條之罪在內；

然洗錢防制法之制定，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法所得之資金或財產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以洗錢行為將不法所得轉換成為合法來源之資金或財產，因此除行為人主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認知外，客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之行為，始屬洗錢防制法第14條第1項規定所欲處罰之範疇。

查本案詐欺集團成員係利用被告提供之上開二金融帳戶，要求告訴人4 人將款項直接存入上開二金融帳戶內，故被告提供帳戶之行為，充其量僅供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並非被告於該等詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為其等掩飾、隱匿犯罪所得，且上開詐欺集團成員利用該帳戶，亦係屬渠等實施詐欺行為之犯罪手段，非在取得財物後另有掩飾、隱匿詐欺所得之行為，是就被告提供上開金融帳戶予詐欺集團成員之全部過程加以觀察，被告並未改變詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，亦未曾直接使上開內容晦暗不明，自不能遽論被告涉犯洗錢犯行。

是公訴意旨認被告所為另構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，即有未洽，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴及檢察官卓巧琦移送併辦，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。