臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審金訴緝,1,20200117,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度審金訴字第264號
109年度審金訴緝字第1號
109年度審金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 游凱元




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7306號、第3395號、第4439號、第4756號、第5386號、第6367號、第6368號）、追加起訴（108 年度偵字第6421號、第7614號）暨移送併案（108 年度少連偵字第124 號），本院裁定如下：

主 文

游凱元於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路○號。

理 由

一、本件被告游凱元因詐欺等案件，前經本院於民國109 年1 月7 日訊問後，坦承有起訴書所載之詐欺犯行，且經通緝到案，足認有逃亡之虞，且除本案外，尚有其他詐欺案件臺灣臺北、士林地方檢察署偵查中，足認其有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，於109 年1 月7 日訊問後裁定羈押在案。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。

又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。

所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、本院於109 年1 月14日行準備程序時，被告聲請具保，本院認被告前揭羈押之原因雖仍存在，惟本案業於109 年1 月14日辯論終結，並將於109 年2 月20日宣判，故認被告應無羈押之必要。

於斟酌被告之家庭狀況、身分、地位、職業、經濟能力、被告犯罪之惡性程度與犯後態度等因素，認如被告提出保證金新臺幣3 萬元後，並限制住居在桃園市○○區○○路0 號，應足以對被告形成拘束力，以確保被告日後到案，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日