臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,撤緩,13,20200318,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第13號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 張紘綸


上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（臺灣高等法院106 年度侵上訴字第241 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第96號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張紘綸（下稱受刑人）因妨害性自主案件，經臺灣高等法院於民國106 年12月28日以106 年度侵上訴字第241 號判決處有期徒刑2 年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應支付被害人A 女新臺幣（下同）40萬元（給付方式：於本件判決確定後翌月起，於每月5 日前給付1萬元，至全部清償完畢為止；

如連續兩期遲付或合計兩次遲付時，尚未給付之金額視為全部到期〈遇假日順延至假日之次日〉），於107 年1 月23日確定在案。

惟經電詢受刑人表示至108 年12月27日止僅支付A 女約7 、8 萬元，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄影本附卷可稽，顯見受刑人未依上開判決所定方式支付，且違反情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固各有明文。

惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在使惡性較輕之行為人改過遷善，若宣告緩刑後，有具體事證足認並未改過遷善，即不宜給予寬典，故有撤銷緩刑宣告之制度。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；

而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，資以綜合判斷。

是法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受判決人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

（一）受刑人因妨害性自主案件，經臺灣高等法院於106 年12月28日以106 年度侵上訴字第241 號判決判處有期徒刑1 年6 月，共5 罪，應執行有期徒刑2 年，緩刑4 年，緩刑期內付保護管束，並應給付被害人A 女40萬元（給付方式：於本件判決確定後翌月起，於每月5 日前給付1 萬元，至全部清償完畢為止；

如連續兩期遲付或合計兩次遲付時，尚未給付之金額視為全部到期〈遇假日順延至假日之次日〉），於107 年1 月23日確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院109 年度撤緩字第13號卷〈下稱本院卷〉第9 頁至第19頁）；

又受刑人於該案確定後，除於附表所示時間匯款如附表所示金額至被害人指定帳戶（共計7 萬7,000 元）外，並未依上開緩刑條件履行等情，業據受刑人於本院訊問時供承不諱（見本院卷第136 頁至第137 頁），並有受刑人所提匯款交易明細、存摺內頁影本、存摺未登摺交易清單在卷可稽（見本院卷第35頁至第55頁），並經本院電詢被害人A 女之法定代理人確認上情無訛，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第201 頁），是受刑人未如期完成判決所示之緩刑負擔，堪予認定。

（二）然徵之受刑人於109年3月3日、109年3月6日本院訊問時供稱：家中經濟來源係其與父親二人，哥哥、母親均為身心障礙人士，前為低收入戶，父親開計程車、月薪僅約2至3萬元，判決後其因剛退伍、無業，於107年3月起始有工作，故於107年4月方償還被害人第一筆款項，但因該工作不順利，其於2、3個月後即離職，直至107年11月方有第二份工作即在詹記火鍋店上班、現已穩定工作1年多，故其於107年11月起至108年2月止之期間有陸續償還如附表編號3至6所示款項，嗣於108年3月起因須繳納機車貸款、信用卡及電信費等費用，且於108年7月起遭銀行強制執行薪水致其薪水降至2萬元以下，扣除需繳電信費及補貼家用所需，其無資力按期還款予被害人，但其都有將未能還款情況告知被害人，且在今年（109年）過年後，其已將罰單及債務均繳清，並與被害人達成協議自今年（109年）1月起，按月於每月20日前償還1萬元，並於109年1月、2月均依約還款等語（見本院卷第31頁至第33頁、第135頁至第139頁），並有受刑人所提薪資扣款查詢結果、其與被害人之法定代理人間通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐（見本院卷第141頁至第197頁），參以被害人A女之法定代理人表示：受刑人前未能按月還款需延期時均有告知我，今年（109年）起確有與受刑人協議改成每月20日前還1萬元，且於今年1月、2月均有如期給付，認為受刑人有誠意還款，同意繼續給予受刑人緩刑等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第131頁），足見受刑人前係因經濟困難，始延宕履行部分緩刑條件，惟現已積極改善經濟狀況，並提出具體之履行計畫，而獲被害人之寬限，應能依照緩刑負擔條件確實履行，足認受刑人確有賠償之意，暫無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚難認其有違反刑法第75條之1第1項第4款情節重大之情形。

（三）綜上，受刑人係因一時經濟困難，未能如期清償，又有履行緩刑應附條件之意願以爭取緩刑機會，尚不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，亦難認受刑人違反緩刑負擔情節已達重大之程度。

是本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第四庭法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附表：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│  時  間      │金額      │
├──┼───────┼─────┤
│1   │107年4月6日   │  6,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│2   │107年7月11日  │  6,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│3   │107年11月9日  │  5,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│4   │107年12月12日 │  7,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│5   │108年1月12日  │  5,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│6   │108年2月13日  │  9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│7   │108年7月22日  │  9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│8   │108年8月21日  │ 10,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│9   │109年1月24日  │ 10,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│10  │109年2月22日  │ 10,000元 │
├──┴───────┼─────┤
│   總     計        │7萬7,000元│
└──────────┴─────┘