臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,易,506,20201022,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第506號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳玉芳


上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵字第2 號），經本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（109 年度湖簡字第59號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳玉芳與告訴人陳地源於民國101 年5月30日登記結婚，並於108 年12月30日登記離婚，2 人屬於家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。

被告於上開婚姻存續期間，為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，於107 年10月至11月間之某時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 巷0號之告訴人住處內，與不知情之蘇彥智（所涉相姦罪嫌，經檢察官另為不起訴之處分）發生性行為1 次。

另基於傷害之犯意，於108 年3 月10日中午12時許，在前開告訴人住處內，基於傷害之犯意，徒手抓擊告訴人之臉部、左手臂，並以嘴巴咬擊告訴人之左手臂，致告訴人受有顏面、左手臂多處抓痕、左手臂咬痕之傷害。

復基於傷害之犯意，於108 年4月17日某時許，在前開告訴人住處內，以手抓擊告訴人之臉部、雙手手臂、右側大腿，並以嘴巴咬擊告訴人背部，致告訴人受有顏面、雙手臂、左側大腿多處破皮、背部破皮之傷害。

因認被告涉犯刑法第239條前段之通姦及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。

又被告行為後刑法第287條業經修正，於108 年5 月29日經總統公布施行，然本次修正前後刑法第277條第1項均為告訴乃論之罪，修正結果對被告不生有利不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依法律適用之一般原則適用裁判時法即修正後刑法第287條。

再管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院86年度台上字第6280號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件告訴人陳地源告訴被告陳玉芳妨害家庭及傷害案件，公訴人認係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第245條及第287條前段之規定，均須告訴乃論。

現因告訴人於109 年10月8 日對被告具狀撤回告訴，業經告訴人當庭陳述明確，並有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見本院109 年度易字第506 號卷第48頁、第49頁），爰依上開說明，不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

㈡至被告行為後，司法院大法官雖於109 年5 月29日公布釋字第791 號解釋，宣告刑法第239條規定與憲法第23條比例原則不符，應自該解釋公布之日起失其效力。

從而，刑法第239條規定自上開解釋公布後，已向後失其效力，致原由該條規定處罰之通姦行為，已不得對之科以刑罰，而有刑事訴訟法第302條第4款所定「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之免訴原因。

然不受理之判決應優先於免訴判決而為適用，是本案就被告被訴妨害家庭部分，仍應諭知公訴不受理之判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官薛智友提起公訴。

中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日