臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,易,81,20200324,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第81號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余汶翰




上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

余汶翰無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告余汶翰（所涉恐嚇部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）為位於臺北市○○區○○路000 號之中油加油站員工，其於民國108 年10月6 日8 時35分許，在加油站旁上廁所時，因不滿告訴人裴健城一再用力猛敲廁所門，竟於上完廁所後，以「幹你娘、幹你娘老雞掰」等語辱罵告訴人，致使告訴人深感受辱。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參見最高法院52年台上字第1300號判例）。

三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人、張斌聖之證述、現場監視錄影畫面等為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：沒罵告訴人「幹你娘、幹你娘老雞掰」等語。

經查：㈠被告與告訴人因加油站廁所敲門問題，於108 年10月16日發生爭執一情，業據告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述綦詳（見偵卷第9 頁至第11頁、第35頁至第37頁、本院卷第29頁至第32頁），另經證人張斌聖於偵查及本院審理中結證明確（見偵卷第47頁至第49頁、本院卷第33頁至第38頁），復有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可憑（見偵卷第29頁至第32頁），上情堪可認定。

㈡告訴人固於警詢中指稱：第2 次我以為沒人，我再去敲門，裡面傳來說「誰在敲門」，我就到另一間上廁所，一關門正要上廁所時，有人很大聲敲打我的門說「剛剛是否是你敲門？」，我回說「是我敲的門」，被告跟我說「幹你娘，恁爸我在上廁所，你敲那麼大力，你不知道我在上廁所嗎？幹你娘老雞巴，我打你去死，你想怎樣？」（臺語），我回說「我不想怎樣」，後來我去找證人即值班組長張斌聖講，被告沿路罵過來，罵「三小」，證人張斌聖過來請我到辦公室，我跟證人張斌聖講事情發生的始末，證人張斌聖要我不要跟被告計較，但被告在旁回說「三小！你去告啊，你有錄音嗎？雞巴，你以為你是誰！」（臺語）等語（見偵卷第10頁），然其於偵查中證稱：被告用臺語說要打死我，被告衝到廁所一直敲門，我開門，被告問我是不是敲他的廁所門，就罵我並說要打死我，當時裡面只有我跟被告，我去跟證人張斌聖反應時，證人張斌聖說小孩子脾氣不好，要我不要告被告，但被告還是一直罵我，我才提告等語（見偵卷第37頁），繼於本院審理中結證稱：當時我去廁所，我是去坐式廁所，我先敲門，敲了一下沒有人回應，第2 次我回車上拿衛生紙，又回到該處，再敲了兩下門，被告在裡面就開始用三字經罵人，被告罵說「幹你娘」、「你不知道裡面有人在上廁所嗎（臺語）」等語，我就離開該廁所門，經過外面的盥洗處後，到旁邊一間蹲式的廁所…被告罵我「幹你娘老雞掰」、「你不知道恁爸在廁所」、「你敲這麼大力，我要打死你」，我就回被告說不然你想怎樣，我現在要出去找你們值班主管，被告不是罵我「幹你娘」，是罵我「幹你娘老雞掰」共6 個字，我向證人張斌聖說明我剛才與被告在廁所發生的情況，說完後，被告走進來說「有本事你去告啊」、「你有證據嗎？」，還數落我「你娘的」等語，我記得被告有在辦公室罵我「幹你娘老雞掰」，我確認被告在辦公室是說「幹你娘，你有本事、有證據，你去告」，我告訴證人張斌聖事情的來龍去脈，並告知證人張斌聖被告罵我「幹你娘老雞掰」、「我要把你打死」等語（見本院卷第29頁至第32頁），告訴人就被告在何處男廁（即第1 間坐式男廁內抑或第2 間蹲式男廁門外）辱罵，及在男廁、前往辦公室途中、辦公室所辱罵內容為何等各節，其證述前後不一，已有瑕疵可指，自無法以其單一之證述即認被告有上開公然侮辱行為，仍須有其他積極證據加以補強。

㈢證人張斌聖雖於偵查中結證稱：告訴人進來辦公室說要找站長投訴，但站長還沒到，我當天當班，副站長叫告訴人找我，告訴人說被告罵他三字經等語（見偵卷第47頁），然證人張斌聖於偵查中亦證稱：告訴人說經過情形是被告在殘障廁所，告訴人去敲殘障廁所的門，被告出來看誰敲他的門，看到告訴人去上男廁，就去敲男廁的門，我問被告，被告說是被告訴人敲殘障廁所的門嚇到，所以才去敲告訴人的門，被告否認有罵三字經，現場沒有其他人，監視器也沒聲音，所以不確定實情是怎樣，不記得告訴人有無說被告何時罵他三字經等語（見偵卷第47頁至第48頁），繼於本院審理時結證稱：告訴人說當時他要去殘障廁所上廁所，當時有員工即被告在殘障廁所上廁所，可能告訴人敲門時比較大聲，員工有驚嚇到，後來告訴人去別間廁所上廁所，員工有過去敲門之類的，就發生爭執，告訴人跟我說有員工罵他髒話，一路從廁所罵到辦公室，告訴人是說被告罵他「幹」1 個字，我在辦公室沒聽到被告罵告訴人，但有聽到被告說「你有證據嗎？你有本事你去告啊」，我沒聽到被告罵「幹你娘」、「幹」、「幹你娘老雞掰」、「三小」、「雞巴」，當天警察來之前，我有向被告確認有無以髒話罵告訴人，被告說沒有罵告訴人，當時告訴人不在現場，已經在廁所那邊，警察來之後，我有再度向被告確認情況，我忘記被告回答什麼，我確認當天告訴人向我投訴被告辱罵髒話內容是「幹」，我不是記得很清楚是不是「幹你娘」等語（見本院卷第34頁至第38頁），縱告訴人當時向證人張斌聖投訴遭被告辱罵穢語，然被告與告訴人因敲門一事起爭執之際，證人張斌聖並未在場，難執上情遽為不利被告之認定。

況證人張斌聖於本院審理中結證稱：於告訴人向其投訴期間，並未聽聞被告有以「幹你娘」、「幹」、「幹你娘老雞掰」、「三小」、「雞巴」等語辱罵告訴人如上，要與告訴人上開警詢及本院審理中指稱自廁所至辦公室，甚於辦公室內仍持續遭被告辱罵一節互歧，自難以證人張斌聖之證述採為告訴人證詞之佐證。

㈣另卷附監視錄影檔案及翻拍照片（見偵卷證物袋、第28頁、第29頁），固可認被告因告訴人敲打廁所門，而隨後前往告訴人所在男廁，未久2 人在辦公室內互有言語爭執等情，然無從得知被告與告訴人間之對話內容，從而該現場監視錄影檔案、翻拍照片均無法補強告訴人之指訴。

五、綜上所述，本院依調查所得，認本案僅憑告訴人憑信性不足之單一證述，在欠缺其他積極證據補強之情形下，尚不足證明被告辱罵告訴人上開言語之行為，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，自難遽以公然侮辱罪相繩。

準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日