臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,簡,160,20201012,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第160號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃政修


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第5 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第547號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

黃政修成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之砂輪機壹組、延長線貳條、砂輪機板手壹支、油壓剪壹支等物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告於本院109 年9 月28日準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決要旨參照）。

查被告為本件犯行之時間為108 年12月26日，刑法第第354條於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，因該條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，自應逕適用修正後之刑法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

被告與程宥崴、劉家成及少年黃○誠等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告於本案案發時係年滿20歲之成年人，而共犯黃○誠於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人基本資料查詢結果在卷可查，是被告與少年共同故意犯毀損罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈢被告前開毀損行為，乃係出於恫嚇被害人等之目的所為，固另有恐嚇之意，然恐嚇罪係危險犯，為毀損之實害犯所吸收，應不另論罪。

公訴意旨認被告前開行為應另論以犯刑法第305條之恐嚇罪，並依想像競合犯論處云云，容有未洽。

㈣又按兒童及少年福利法第70條第1項前段規定經立法院修正，名稱改為兒童及少年福利與權益保障法，條文移至第112條第1項前段，總統於100 年11月30日以華總一義字第10000267831 號令公布。

而少年事件處理法第85條第1項係總則性質加重，就此部分與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定相重疊。

依後法優於前法、特別法優於普通法之法律適用原則，應優先適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定（最高法院99年度台上字第4000號判決意旨參照）。

是公訴意旨認本件應依少年事件處理法第85條第1項規定加重被告所犯罪刑，然揆諸首揭意旨，此部分既應合法優先適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，公訴意旨上開所指法律見解，即有誤會，併予敘明。

三、爰審酌被告因與告訴人王良維有債務糾紛，竟不思理性溝通解決，率爾邀集程宥崴、劉家成及少年黃○誠毀損告訴人住宅之大門，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為高中畢業之智識程度、現從事餐飲服務員之工作、月薪約新臺幣3 萬2 千元、已婚、須扶養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案之砂輪機1 組、延長線2 條、砂輪機板手1 支、油壓剪1 支等物均係被告所有，提供予共犯程宥崴為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見109 年度少連偵字第5 號卷第44至45頁），爰依上開規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
刑事第七庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日

附錄本件論罪科刑之依據：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 109年度少連偵字第5號被 告 黃政修


劉家成



上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃政修因認王良維對之負有債務而規避償還，乃心生不滿並邀集劉家成、程宥崴（另通緝中）及少年黃○誠（另由臺灣士林地方法院少年法庭審理中）基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，由黃政修於民國108 年12月26日上午11時25分許，攜同劉家成等3 人前往○○市○○區○○○路000 巷0 號公寓，並在1 樓把風，另亦提供砂輪機、砂輪機延長線、板手、油壓剪等物予程宥崴前往該公寓5 樓即王良維、王惠真、王惠蘭、王永哉共有、王良維的戶籍地而持用以破壞該大門鐵製轉軸軸心，劉家成、少年黃○誠則亦在該5 樓大門外把風，終致令該大門鐵製轉軸軸心不堪用，且以此方式恫使實際住居該處的王良維之女王珊如、王良維之子王志勛的女友即蘇靖潔心生畏怖而危害渠等的安全。
二、案經王良維、王惠真、王惠蘭、王永哉、王珊如訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃政修、劉家成坦承不諱，核與告訴代理人王珊如供述及證人蘇靖潔結證大致相符，復有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片附卷可稽，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告黃政修、劉家成所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪及第354條毀損罪等罪嫌，又渠等與程宥崴、少年黃○誠有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處，再被告等人以1 行為，觸犯構成要件不同之毀損、恐嚇2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之毀損罪嫌論處，另被告黃政修、劉家成與少年黃○誠共犯本案，請依少年事件處理法第85條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢察官 蔡 啟 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 楊 宛 臻
附錄條文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。