臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,簡,166,20201016,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第166號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 羅賴輝


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6022號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度訴字第227 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
羅賴輝犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第3 行「傷害及」等文字刪除，同欄第7 行「等傷害」文字記載以下補充「（傷害部分業經撤回告 訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。

㈡證據部分補充「被告羅賴輝於本院民國109 年7 月24日準備程序中之自白（見本院卷第40頁）」、「本院109 年10月13日勘驗筆錄（見本院卷第48至49頁）」、「告訴人王明松於本院準備程序中之陳述（見本院卷第40、50頁）」及「本院和解筆錄1 份（見本院卷第45至46頁）」。

二、被告行為後，刑法第304條第1項前段固經修正公布，於108 年12月27日生效，然修正前其罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上並無變更，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應逕行適用新法。

核被告羅賴輝所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

本院審酌被告係因與告訴人口角衝突，不思以理性和平方式解決，竟上揭強暴之方式，妨害告訴人自由離去之權利，所為實屬不該，兼衡其除100 年間曾因妨害名譽案件經法院宣告緩刑（期滿）外，並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷，素行尚佳，本案係因與告訴人政治理念不合發生口角衝突，一時情緒失控所致，復參酌其自陳高中畢業之智識程度、其犯罪之手段、動機、告訴人所受身心傷害、業與告訴人達成和解，獲告訴人寬宥及其於本院坦承犯行，犯後態度尚佳，及其家庭、生活、經濟狀況等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人達成和解，而獲告訴人原諒表示不予追究之意，經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、公訴意旨另以：被告於上揭時地，基於傷害之犯意，將王明松推倒在地後，以身體壓制告訴人在地，並以手勒住其頸部，復推擠及出拳毆打告訴人，致其受有右眼瞼與鼻破皮、頸部瘀青、右上臂瘀青、腹部及雙腳破皮等傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可按（見本院卷第45至46、53頁），依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第八庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴本院二審合議庭（須附繕本）。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。