臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,簡,32,20200330,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪國清



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2080號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度易字第70號），茲改依簡易判決處刑如下：

主 文

洪國清施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充及更正如下：㈠犯罪事實欄更正「竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意」為「竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」。

㈡證據部分補充：被告於本院民國109 年2 月25日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照）。

經查，被告係自行前往臺北市政府警察局北投分局坦承本案施用毒品犯行，有臺北市政府警察局北投分局刑事案件移送書、調查筆錄在卷可證（見毒偵卷第3 頁至第4 頁、第16頁），是被告供述前，員警尚未發覺本案施用毒品犯行，自屬自首無疑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查被告於偵查時固供稱毒品來源為黃添福等語（見毒偵卷第16頁至第19頁），惟被告嗣於臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第00000號案件偵辦黃添福販賣毒品乙案期間，改口證稱：並未向黃添福購買第二級毒品甲基安非他命等語，該署檢察官乃認黃添福犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該署108 年度偵字第00000 號不起訴處分書在卷可佐，是本案顯未因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，附此敘明。

㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。