設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳源坤
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第6 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳源坤犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應於緩刑期內，依本院一○九年度附民字第九四號和解筆錄所載和解條款，向告訴人李鍾濱支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳源坤於本院民國109 年1 月20日準備程序所為之自白、本院109 年度附民字第94號和解筆錄1份。
二、被告行為後，刑法第335條規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第335條之規定處斷。
是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
爰審酌被告一時失慮，為求個人私利，將他人之物品侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人李鍾濱達成和解，此有本院109 年度附民字第94號和解筆錄1 份在卷可參（見本院109年度易字第6 號卷第49頁），考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度易字第6 號卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑4 年，以啟自新。
另為督促被告確實履行上開和解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開和解筆錄所載內容條件給付款項，以觀後效。
又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告刑法第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。
查本件被告所侵占之車牌號碼000-000 號普通重型機車，雖未扣案，然既屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵價額，惟被告與告訴人已達成和解，並承諾賠償其所受損害，已如上述，告訴人亦拋棄其餘民事賠償請求權，堪認告訴人所受損害可獲填補，被告之犯罪所得實質上已受相當剝奪，合法財產秩序功能足以回復，參酌刑法第38條之1 規定旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第一庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 周孟妘
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者