臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,簡上,60,20200820,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度簡上字第60號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃泰翔


選任辯護人 張志全律師

上列上訴人因被告違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院中華民國109 年2 月27日109 年度審簡字第83號第一審判決（起訴案號：109 年度偵緝字第1 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃泰翔犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪，依妨害兵役治罪條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款等規定，判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。

緩刑3 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告黃泰翔規避國民服兵役之義務，破壞國家徵兵之公平性，意圖避免徵兵處理，犯罪情節非輕，原審僅量處如上刑度，應屬過輕。

又被告長年居住海外，而卷內尚乏資料釋明素行如何，則原判決未敘明給予被告緩刑之理由，自有可議之處，實難令人甘服云云。

惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

經查，原審判決乃審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當等情，方依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3 年，復為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元。

查被告於檢察官訊問及原審審理時，均一致坦認犯行未為任何辯解，犯後態度尚稱良好，而其於97年1 月7 日出境至108 年12月5 日入境之期間內，共僅回臺6 次，每次在臺停留期間最長為23天，並早已擁有美國國籍及持用美國護照等情，有入出境查詢結果在卷可稽；

另觀諸被告所提出之公司名片、發放薪資等資料，可知其確長期在美國工作居住迄今，與我國間連繫因素已甚為薄弱，而被告復於108 年1 月1 日屆齡除役，無後續相關徵兵處理程序，亦有新北市汐止區公所109 年1 月2 日新北汐役字第1082661149號函文在卷可佐，同無可能命被告補服兵役義務，是原審依卷內證據資料所為前開量刑結果，顯未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。

從而，原審判決認事用法及量刑實均無違誤不當，檢察官上訴並無理由，應予駁回。

三、末查，被告黃泰翔經本院合法傳喚，無正當理由於審理期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑法第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 黃紀錄
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日