臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,1083,20200824,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第1083號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐正文


上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第742 號），本院裁定如下：

主 文

徐正文所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐正文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。

而數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。

次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203 號裁定意旨可參）。

另按數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 所示之罪經法院所科之刑，於民國109 年1 月7 日因易科罰金執行完畢，而附表編號2 所示之罪經法院所科之刑尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符，是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。

本院審酌前述定執行刑之外部界限，及受刑人所犯附表所示2 次犯行之行為態樣相異，侵害法益之類型有別，併犯罪時間之間隔等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第五庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
【附表 受刑人徐正文定應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編          號│        1         │        2         │   （以下空白）   │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│毒品危害防制條例  │竊盜              │                  │
│              │（施用第二級毒品）│                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑3 月，如易│有期徒刑6 月，如易│                  │
│              │科罰金，以新臺幣  │科罰金，以新臺幣  │                  │
│              │1,000 元折算1 日  │1,000 元折算1 日  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│107 年12月9 日    │108 年10月29日    │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵  查  機  關│新北地檢108 年度毒│士林地檢108 年度偵│                  │
│年  度  案  號│偵字第76號        │字第16687 、17097 │                  │
│              │                  │號                │                  │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣新北地方法院  │臺灣士林地方法院  │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案  號│108 年度簡字第5853│109 年度簡上字第34│                  │
│事實審│      │號                │號                │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判  決│108 年10月3 日    │109 年6 月24日    │                  │
│      │日  期│                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣新北地方法院  │臺灣士林地方法院  │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案  號│108 年度簡字第5853│109 年度簡上字第34│                  │
│      │      │號                │號                │                  │
│判  決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確│108 年11月2 日    │109 年6 月24日    │                  │
│      │定日期│                  │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備          註│新北地檢108 年度執│士林地檢109 年度執│                  │
│              │字第17950 號      │字第3689號        │                  │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘