臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,1287,20201020,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第1287號
異 議 人
即 受刑人 姚汶伶




上列異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方檢察

署檢察官中華民國109 年10月2 日執行之指揮命令（109 年度執
更字第804 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人姚汶伶前因偽造文書等案件，經法院合併判處有期徒刑9 月確定後，由臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度執更字第804 號指揮書指揮執行，異議人原先聲請易服社會勞動獲准，惟因當時異議人需照顧小孩，遂未如期到場履行勞動服務，以致事後遭發監執行，今異議人再次聲請勞動服務，如蒙獲准，必能準時到場，否則異議人難以照顧小孩，惟此次則未能獲准易服社會勞動，為此聲明異議云云。
二、按，「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文；
所謂「檢察官執行之指揮為不當」，參酌最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
再按，「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動」、「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告。
不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文，又受刑人經通緝或拘提到案，或前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點第9項規定，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，即前引刑法第41條第4項所定不予易科罰金或易服社會勞動之原因。
三、經查，異議人前因多次犯偽造文書罪，分別經本院以108 年度審簡字第494 號、109 年度簡字第14號判決判處罪刑確定後，再由本院以109 年度聲字第737 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 月確定，案移臺灣士林地方檢察署執行科卯股檢察官執行後，於民國108 年12月23日以108 年執卯字第6046號指揮書准許異議人易服社會勞動，應履行時數為732 小時，然異議人僅實際履行3 小時，即未再履行，復且逃匿，傳拘無著，至109 年10月2 日始通緝到案，異議人復表明無力易科罰金，檢察官因而於同日核發109 年度執更字第804號指揮書，將異議人發監執行迄今等情，業經執行檢察官以109 年10月16日士檢家執卯109 執更804 字第1099046569號函敘在卷，復經本院調取相關卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表、上開2 份指揮書、觀護人辦理易服社會勞動結案報告書、工作日誌、觀護終結原因表、通緝書及異議人訊問筆錄等件在卷可稽，則檢察官參酌前述作業要點規定，未再准許異議人易服社會勞動，逕行將異議人發監執行，核屬其職權裁量，顯無違法可言，而衡諸上述異議人先前已經准許易服社會勞動，卻未遵照履行，反且逃匿無蹤，此後係經通緝到案，已履行之勞動時數也僅3 小時，對照應履行之全部時數為732 小時而言，幾如未履行等情，堪信異議人並未正視其服刑之事實，仍心存僥倖，有推託之意，如未予執行原宣告之刑，似難收矯正之效，是故，亦難認檢察官前述指揮，有何不當，至異議人空言泛稱：先前要照顧小孩，無法履行勞動服務，此次必會履行云云，縱使屬實，亦不影響前述有無必要將其發監執行之認定，附此敘明，綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日