臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,198,20200304,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第198號
聲明異議人
即受 刑 人 張靖亞



上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行命令（士檢家執寅107 執沒1614字第1080036344號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）為執行沒收犯罪所得，就聲明異議人即受刑人張靖亞（下稱受刑人）之保管金、勞作金執行查扣並沒收，保管金部分係其親友所寄，為第三人所有，係用以援助受刑人服刑期間之醫藥費用及生活所需，沒收後將造成其親友負擔，並會造成受刑人出監後還債之壓力，受刑人均配合監內作業，固定每月均有勞作金之配額，屬受刑人所有，扣款請擇勞作金執行，爰聲請撤銷檢察官之執行命令云云。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107 年度台抗字第25號裁定參照）。

三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣高等法院106 年度上訴字第3359號判決判處應執行有期徒刑4 年10月確定，未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣執行檢察官依該判決主文所示，以民國108 年8月7 日士檢家執寅107 執沒1614字第1080036344號函，囑託法務部矯正署臺北監獄就受刑人於監所保管之保管金、勞作金中查扣犯罪所得新臺幣（下同）3 萬2,200 元，每月酌留其在監生活所需經費（酌留3,000 元，隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢301 專戶辦理沒收等情，經本院依職權調閱士林地檢107 年度執沒字第1614號卷宗核閱無誤，參酌前揭所述，檢察官係依前開有罪確定判決執行，當屬有據。

㈡受刑人雖以前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議，然受刑人在監之保管金係受刑人攜帶入監或監外送入受刑人之金錢，受刑人既可申請支用，自屬受刑人之可支配財產無誤，自得為檢察官執行沒收追徵之標的。

另本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，依相關強制執行法之規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢3,000 元，逾此範圍外之財產均得為執行之標的，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使受刑人生活陷入困頓之虞，是檢察官上開指揮執行，亦屬有據，受刑人所指保管金部分係其親友所寄，係用以援助受刑人服刑期間之醫藥費用及生活所需，沒收後將造成其親友負擔，以及受刑人出監後還債之壓力云云，難認可採。

從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日