臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,251,20200309,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第251號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳政義




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第167號），本院裁定如下：

主 文

陳政義所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳政義因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144 、679 號解釋意旨參照。

末按如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，最高法院97年度台非字第589 號、98年度台非字第22號判決意旨均同此見解。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，由本院以108年度審易字第1220號判決判處有期徒刑5 月、9 月，經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院以108 年度上易字第2399號判決駁回上訴確定，惟臺灣高等法院係以上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式，不經言詞辯論，逕為上訴駁回之程序判決，此有各該判決在卷可佐，職此，本院為如附表編號所示案件之犯罪事實最後判決法院，先予敘明。

㈡受刑人因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其中附表編號3 部分所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號1 至2 所示之罪則均處得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑，茲受刑人已於民國109 年2 月18日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足稽，茲聲請人向附表犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行刑，除聲請書附表編號3 「是否為得易科罰金之案件」欄誤載為「是」外，其聲請並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許，爰審酌附表編號2 、3 均為竊盜罪，犯罪之時間相隔2 月且被害人相同，然考量其犯罪手法仍有不同，至於編號3 部分之罪質與編號2 、3 則全然有異等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │竊盜                │竊盜                │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑9月         │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │                    │
│                │元折算1日           │元折算1日           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │107 年9 月20日1 時15│107年9月初          │107年11月初         │
│                │分為警採尿起回溯96小│                    │                    │
│                │時內某時許          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢107年度毒偵 │士林地檢108年度偵字 │士林地檢108年度偵字 │
│ 年  度  案  號 │字第10041號         │第837號             │第837號             │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      新北地院      │      士林地院      │      士林地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案    號│108年度簡字第2448號 │108 年度審易字第1220│108 年度審易字第1220│
│      │        │                    │號                  │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   107年07月17日    │108 年08月23日      │108 年08月23日      │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      新北地院      │      臺灣高院      │      臺灣高院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判  決│案    號│108年度簡字第2448號 │108 年度上易字第2399│108 年度上易字第2399│
│      │        │                    │號                  │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   108年08月19日    │   108年12月25日    │   108年12月25日    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│備            註│                    │                    │                    │
│                │                    │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘