臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,327,20200320,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第327號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 何振峯




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第193號），本院裁定如下：

主 文

何振峯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何振峯因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院97年度台非字第505 號判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人何振峯因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，其中最後事實審審理之案件為編號3 所示、由本院於民國107 年10月25日以107 年度審訴字第479 號判決之案件，有本院106 年度審易字第3092號、107 年度審訴字第479 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

其中附表編號2 所示之罪不得易科罰金，附表編號1 、3 所示之罪則均得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人已於109 年3 月3 日具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人109 年3 月3 日所提臺灣士林地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷足稽（見本院卷第12頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

另本件受刑人所犯附表編號1 、3 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

又依上開最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號判決意旨，本院就附表編號1 至3 之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之3 年3 月總和範圍內定應執行刑。

爰審酌本案受刑人所犯各罪時間密集且有重疊、所犯罪名均為毒品危害防制條例，罪質相同等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日