臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,343,20200327,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第343號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭翰揚





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第226號） ，本院裁定如下：

主 文

鄭翰揚所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭翰揚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照) 。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之詐欺等案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1 至3 所示案件，前經臺灣臺北地方法院以108 年度聲字第1003號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，均經分別確定在案（原聲請書附表編號1 之「犯罪日期」欄誤載為「106/04/07 前不詳時間」，應更正為「106/04/17 前不詳時間」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號2 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，編號1、3 、4 所示之罪所處之刑為得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人提出之「聲請定應執行刑切結書」乙紙在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應予准許，並審酌附表編號1 至3 所示之罪曾經法院定應執行有期徒刑1 年3 月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第一庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日