臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,755,20200810,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第755號
聲明異議人
即 受刑人 丁沼丞



上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年度執沒字第819 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：本院106 年度訴字第183 號判決宣告沒收聲明異議人即受刑人之犯罪所得。

然依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項、第2項規定清償義務（聲請異議狀僅載為第1項）。

而強制執行法第115條之1第1項規定（聲明異議狀漏載），對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，該規定係規範有收入之債務人。

而受刑人現於監獄服刑中，其保管金係朋友、家屬寄給受刑人生活日常之費用，並非受刑人自己所得；

另依行政執行法第3條規定，行政執行應依公平合理原則，兼顧公共利益及人民之權益，且需以適當之方法達成目的。

爰聲請臺灣士林地方檢察署檢察官發還不當扣押之保管金，以維護受刑人之權益云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前項命令與民事執行名義有同一之效力；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。

又依受刑人金錢及物品保管辦法第5條、第17條規定，可知受刑人之保管金，乃監獄管理人員將受刑人入監時攜帶及監外他人送予受刑人之金錢，寄託保管於受刑人名下之保管金專戶，受刑人得自由依規定申請支用，無庸另得他人同意，性質上屬於受刑人對監獄之金錢債權，自屬受刑人之財產，而非第三人之財產。

且現行法亦無不得對保管金執行沒收之特別規定，自與受刑人因在監勞作所獲取之勞作金，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

再按監獄行刑法第7 章第8 章之規定，受刑人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。

然關於酌留受刑人每月生活所需之金額，有法務部矯正署以107 年6 月4 日法矯署勤字第10705003180 號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為3,000 元。

三、經查：

（一）受刑人因妨害自由等案件，經本院於民國107 年8 月24日以106 年度訴字第183 號判決判處罪刑，並宣告未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）13萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案（下稱本案確定判決）；

該確定判決經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官就諭知沒收部分依法執行追徵，先後以109 年5 月14日士檢家執丙109 執沒819 字第1099021813號函、109 年5 月27日士檢家執丙109 執沒819 字第1099023951號函（性質上均屬檢察官之執行指揮命令），囑託受刑人現執行監所即法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）自受刑人於監所保管之保管金、勞作金，每月酌留在監生活所需經費3,000 元（隔月不累計）後，餘款匯送指定專戶辦理沒收等情，業據本院依職權調閱士林地檢署109 年度執沒字第819 號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。

因本案確定判決諭知裁判之法院為本院，則受刑人以檢察官執行該案之指揮不當為由，向本院聲明異議，於法並無不合，合先敘明。

（二）受刑人雖執前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議。然查，受刑人就其在監之保管金，既可申請支用，並在法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分之，實屬受刑人之財產，縱保管金係由受刑人之朋友、家屬寄予受刑人，非其個人薪資或其他繼續性給付，但該等金錢既由親友贈與受刑人，依法即為受刑人所有財產，自得為檢察官執行沒收追徵之標的，故受刑人稱保管金非薪資或其他繼續性給付，依法而不得作為強制執行之標的云云，並非有據。

另檢察官指揮執行受刑人之保管金、勞作金時，為兼顧其在監執行之生活所需，每月已酌留3,000 元供其日常生活所需，業如前述，本院參酌監獄行刑法第7 章及第8 章之規定，認受刑人在監執行時，獄方已供應其膳宿，並提供必要之醫療資源，故其日常所需者並無大筆開銷之必要，故執行檢察官每月酌留3,000 元予受刑人作為生活費用，顯已考量並酌留受刑人在監日常生活所需之金錢，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收裁判之實益性，難認有受刑人所指違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度等情。

從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第一庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日