臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,967,20200805,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第967號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭崇民



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第657 號），本院裁定如下：

主 文

鄭崇民所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭崇民因違反毒品危害防制案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為罪質相同之施用毒品罪，且所犯各罪間隔時間非長，並審酌施用毒品之犯罪具有成癮性、短時間難以戒斷之特性，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼酌受刑人犯數罪之情節、侵害法益之屬性及程度、所反映的人格特性、毒品犯罪之病態性、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等一切情狀，為整體非難評價，合併量處如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第一庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑9月         │有期徒刑8月         │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │108年09月11日       │108年11月08日       │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢109年度毒偵 │士林地檢108年度毒偵 │
│ 年  度  案  號 │字第13號            │字第1976號          │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案    號│109年度審訴字第134號│109年度審訴字第226號│
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   109年04月16日    │   109年04月22日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│判  決│案    號│109年度審訴字第134號│109年度審訴字第226號│
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   109年05月13日    │   109年05月26日    │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│        否          │          否        │
│之案件          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │士林地檢109年度執字 │士林地檢109年度執字 │
│備            註│第2818號            │第3249號            │
└────────┴──────────┴──────────┘