臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲撤扣,2,20200309,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲撤扣字第2號
聲 請 人 嚴以浩


被 告 陳國帥


選任辯護人 蔡旻哲律師
陳彥佐律師
詹豐吉律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（107 年度金重訴字第6 號），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）為聲請人嚴以浩受被告陳國帥之託，借名登記於聲請人名下之不動產。

因被告涉及刑事案件，系爭不動產遭臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）107 年11月26日士檢貴德107 偵14522 字第39404 號函辦理禁止處分登記。

惟系爭不動產業已向銀行全額貸款，且向保險公司亦有借貸，根本無殘值，士林地檢署之扣押並無實益。

又聲請人為保債信，為被告繳交銀行本息至今，已受有損失，故於109 年2 月於被告協議解除借名登記契約，以聲請人為實質所有權人，系爭不動產已非被告所有，故聲請解除系爭不動產之禁止處分登記等語。

二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。

次按犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；

又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由（最高法院105 年度台抗字第382 號裁定意旨參照）。

三、經查，士林地檢署檢察官前於107 年11月21日，以被告涉犯詐欺、洗錢防制法、組織犯罪條例等罪嫌，犯罪所得共達新臺幣（下同）2 億4,917 萬6,000 元，而含系爭不動產在內之不動產，為被告借用聲請人等第三人名義登記所有權之財產，為免被告將含系爭不動產在內之不動產出售、或持以借款設定抵押予善意第三人，致無法保全日後本案犯罪所得之追徵執行為理由，向本院聲請扣押含系爭不動產在內之財產，經本院於107 年11月22日以107 年度聲扣字第13號裁定准予扣押。

士林地檢署即於107 年11月26日，以士檢貴德107偵14522 字第39404 號函文，禁止系爭不動產之移轉、轉讓及設定負擔登記。

嗣士林地檢署檢察官認被告以詐術使被害人陷於錯誤而詐取財物，涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項罪等罪嫌，於107 年11月21日以107年度偵字第14307 號起訴，由本院以107 年度金重訴字第6號審理中等節，業經本院調取士林地檢署107 年度聲扣字第7 號卷、本院107 年度聲扣字第13號卷宗查閱無訛，合先敘明。

四、聲請意旨雖以系爭不動產已無扣押實益、與被告陳國帥間借名登記契約業已解除為由，聲請解除系爭不動產之禁止處分登記，惟查：㈠依系爭不動產登記第一類謄本所示（見卷21第70頁至第73頁），系爭不動產固於103 年4 月間，經華南商業銀行股份有限公司設定1,182 萬元之最高限額抵押權。

惟依華南商業銀行股份有限公司107 年9 月20日華稻字第1070000220號函及附件所示（見卷20第88頁至第90頁），系爭不動產經該公司鑑價結果，房地總價合計1,041 萬3,970 元，未清償之借款總額則為933 萬5,426 元。

是縱系爭不動產經華南商業銀行股份有限公司實行抵押權，經清償聲請人、被告對該公司之借款後，仍有107 萬8,544 元之餘額（計算式為：1,041 萬元3,970 元－933 萬5,426 元），非已無剩餘。

復參以本案檢察官起訴書所載被告犯罪所得之不動產共計22筆，以詐得不動產設定抵押後之借款金額，數額已達2 億8,030 萬元。

而本件雖尚待審理、調查及辯論，始能終局確認被告所得支配之不法利得範圍，而為沒收及追徵其價額之宣告，然為預防被告脫產規避追徵之執行，而有在追徵價額內扣押被告之財產（即保全追徵）之必要。

是聲請人主張系爭不動產無扣押必要云云，應屬無據。

㈡稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。

又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第259條第1款、第541條第2項分別定有明文。

本案聲請人已自承其與被告間就系爭不動產存有借名登記契約關係（見本院卷第5 頁），則縱聲請人解除與被告間借名登記關係，則聲請人亦係負有將系爭不動產移轉登記予被告之義務。

又聲請人與被告所簽訂之協議書中第5 點雖記載由聲請人取得系爭不動產之所有權等語，然依被告於本院109 年3 月5 日審理時所自承：我並未處分借名登記於他人名下之財產，亦未與他人簽立協議等語，則上開協議書內容是否為真實，或為聲請人與被告間通謀虛偽意思表示，仍屬有疑。

聲請人亦未提出其與被告間之相關金流明細，證明其確已為系爭不動產繳交貸款，並向被告購得系爭不動產，則自難認聲請人已取得系爭不動產之實質所有權。

又被告既對聲請人仍得主張系爭不動產借名登記契約所生權利，則就系爭不動產當仍有扣押必要，以免聲請人任意脫產、設定抵押，致日後無法追償。

是聲請人以此主張解除系爭不動產之禁止處分登記，亦無理由，應予駁回。

五、、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附表：
┌──┬─────────────────┬────┐
│名稱│地號或建號                        │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│土地│新北市○○區○○段000地號         │10000 分│
│    │                                  │之241   │
├──┼─────────────────┼────┤
│建物│新北市○○區○○段0000○號（即門牌│1分之1  │
│    │號碼新北市○○區○○街000 ○0 號4 │        │
│    │樓建物）                          │        │
└──┴─────────────────┴────┘