設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲撤扣字第8號
聲 請 人 嚴以浩
被 告 陳國帥
選任辯護人 蔡旻哲律師
陳彥佐律師
詹豐吉律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（107 年度金重訴字第6 號），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）為聲請人嚴以浩受被告陳國帥之託，借名登記於聲請人名下之不動產，於103 年4 月14日將系爭不動產設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,182 萬元予華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），並於102 年11月28日以聲請人名義向華南銀行借款3 筆，包含房屋貸款885 萬元、保費融資貸款29萬8,265 元、圓夢裝潢貸款70萬元，共計984 萬8,265 元，均係真實借貸，匯入聲請人帳戶。
嗣聲請人收取臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第5 號起訴書，始知被告將系爭不動產買賣契約價金770 萬元墊高為1,090 萬元，同時偽造聲請人101 年度所得清單，貸得較高價款，但聲請人並未獲得多餘貸得之資金，且相關之貸款利息，自107 年8 月16日，均由聲請人繳納。
又被告因涉及刑事案件，系爭不動產遭臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）107 年11月26日士檢貴德107 偵14522 字第39404 號函辦理禁止處分登記。
惟系爭不動產雖由被告所購買，借名登記於聲請人名下，但本件買賣價額全額由聲請人向銀行貸款支付，並非被告犯罪所得，士林地檢署對此顯係誤解。
又聲請人於109 年2 月10日於被告協議解除借名登記契約，以聲請人為實質所有權人，並承受銀行貸款，系爭不動產已非被告所有，故聲請解除系爭不動產之禁止處分登記等語。
二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。
次按犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
三、經查，士林地檢署檢察官前於107 年11月21日，以被告涉犯詐欺、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等罪嫌，犯罪所得2億4,917 萬6,000 元，而含系爭不動產在內之不動產，為被告借用聲請人等第三人名義登記所有權之財產，為免被告將含系爭不動產在內之不動產出售、或持以借款設定抵押予善意第三人，致無法保全日後本案犯罪所得之追徵執行為理由，向本院聲請扣押含系爭不動產在內之財產，經本院於107年11月22日以107 年度聲扣字第13號裁定准予扣押。
士林地檢署即於107 年11月26日，以士檢貴德107 偵14522 字第39404 號函文，禁止系爭不動產之移轉、轉讓及設定負擔登記。
嗣士林地檢署檢察官認被告以詐術使被害人陷於錯誤而詐取財物，涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項罪等罪嫌，於107 年11月21日以107 年度偵字第14307 號起訴，由本院以107 年度金重訴字第6 號審理中等節，業經本院調取士林地檢署107 年度聲扣字第7 號卷、本院107 年度聲扣字第13號卷宗查閱無訛。
是系爭不動產遭檢察官聲請扣押之原因，係為避免被告犯罪所得不能或不宜執行沒收時，其犯罪所得價額之追徵執行，而非認定系爭不動產為被告本案犯罪所得，聲請人以系爭不動產非被告犯罪所得為由，主張應解除系爭不動產之禁止處分登記，應有誤會。
四、又聲請意旨雖以被告前已取得墊高系爭不動產買賣價金之貸款，且聲請人自107 年8 月16日起繳納系爭不動產貸款本息迄今，已為實際所有權人，並與被告間就系爭不動產之借名登記契約業已解除等為理由，聲請解除系爭不動產之禁止處分登記。
惟查：㈠聲請人前與被告基於共同詐欺取財之犯意聯絡，明知聲請人於101 年間實際收入及還款能力難以通過金融機構購買系爭不動產，仍由聲請人簽立貸款申請書，並由被告偽造相關文件後，使華南銀行陷於錯誤，貸款984 萬8,265 元予被告，聲請人則因此獲得6 萬元報酬等節，業經本院以106 年度金重訴字第5 號判決認定明確。
聲請人亦自承系爭不動產確為被告借名登記於其名下，系爭不動產之相關貸款亦為被告所申辦，足認被告與聲請人間就系爭不動產確有借名登記契約存在。
㈡又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。
又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；
受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第259條第1款、第541條第2項分別定有明文。
是縱聲請人解除與被告間借名登記關係，則聲請人亦係負有將系爭不動產移轉登記予被告之義務。
且聲請人與被告所簽訂之協議書中第5點雖記載由聲請人取得系爭不動產之所有權等語，然依被告於本院109 年3 月5 日審理時所自承：我並未處分借名登記於他人名下之財產，亦未與他人簽立協議等語，則上開協議書內容是否為真實，或為聲請人與被告間通謀虛偽意思表示，仍屬有疑。
㈢再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項定有明文。
本案依華南商業銀行股份有限公司107年9 月20日華稻字第1070000220號函及附件所示（見士林地檢署107 年度他字第1867號卷第88頁至第90頁），系爭不動產經該公司鑑價結果，房地總價合計1,041 萬3,970 元。
又依聲請人所自承係以承接系爭不動產107 年8 月16日後剩餘房屋貸款、裝潢貸款及保費貸款之方式，受讓系爭不動產。
而系爭不動產於被告以聲請人名義向華南銀行貸款時，共計貸款金額為984 萬8,265 元（計算式為房屋貸款885 萬元＋保費融資貸款29萬8,265 元＋裝潢貸款70萬元），有華南銀行一般房貸貸款契約、保費融資貸款契約、圓夢裝潢貸款契約附卷可參（見本院卷第11頁至第35頁、第37頁至第61頁、第63頁至第81頁）。
又系爭不動產於聲請人承接前，被告業已繳納103 年4 月15日至107 年8 月15日之房屋貸款、裝潢貸款及保費貸款之本金共51萬2,839 元（計算式為房屋貸款本金34萬3,781 元＋保費融資貸款本金5 萬3,020 元＋裝潢貸款本金11萬6,038 元），亦有華南銀行放款交易明細查詢附卷可參（見本院卷第103 頁至第111 頁），是聲請人共計承擔被告貸款金額為933 萬5,426 元（計算式為被告貸款總額984 萬8,265 元－被告已繳貸款本金51萬2,839 元），與系爭不動產鑑價金額仍有100 餘萬元之差距。
故聲請人是否係以顯不相當之對價解除借名契約而取得系爭不動產，顯亦有疑。
況系爭不動產遭本院以107 年度聲扣字第13號裁定扣押，該裁定內容已載明被告犯罪所得達2 億4,917 萬6,000元，於107 年12月19日補充送達聲請人（見本院107 年度聲扣字第13號卷第291 頁），聲請人亦未提起抗告。
則聲請人於該時起，應已知系爭不動產遭本院裁定扣押，日後有遭追徵之可能性，不得任意移轉、轉讓或設定負擔，仍於109 年2 月10日於被告簽訂上開協議書，其主觀上亦明知可能侵害檢察官日後對被告上開犯罪所得之追徵，及被告其餘債權人即本院107 年度金重訴字第6 號違反洗錢防制法等案件之被害人向被告之損害賠償請求權。
故縱上開協議書確為被告與聲請人合意簽訂，然既有害於被害人對被告損害賠償請求權之實現，且聲請人亦明知此情事，則被告與聲請人之協議書當仍有遭他人依民法第244條第2項、第4項請求法院撤銷之可能。
是為避免系爭不動產再遭聲請人移轉所有權登記、設定負擔或為其他處分，致日後難以追徵被告犯罪所得，本案仍有在追徵價額內扣押系爭不動產（即保全追徵）之必要，聲請人以此主張解除系爭不動產之禁止處分登記，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
附表：
┌──┬─────────────────┬────┐
│名稱│地號或建號 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│土地│新北市○○區○○段000地號 │10000 分│
│ │ │之241 │
├──┼─────────────────┼────┤
│建物│新北市○○區○○段0000○號（即門牌│1分之1 │
│ │號碼新北市○○區○○街000 ○0 號4 │ │
│ │樓建物） │ │
└──┴─────────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者