臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴,259,20200831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭秉蒝


輔 佐 人
即被告之姊 郭綵蕎



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7373號），本院判決如下：

主 文

郭秉蒝無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告郭秉蒝與告訴人林素鑾為隔壁之鄰居，兩戶之間相處素有不睦，詎被告於民國109年3月16日17時許，在新北市○○區○○街00號住處前，見告訴人將垃圾丟在其住處前方，並因而與其母親郭周美麗發生口角，竟基於傷害犯意，徒手揮打告訴人臉頰一下，致使告訴人受有左眼眶挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢之供述；

②告訴人於警詢之證言；

③證人即被告母親郭周美麗於警詢之證述；

④汐止國泰綜合醫院109年3月18日診斷證明書等證據資料，為其主要論據。

訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有打他眼睛，如果我打他眼睛，他早瞎了等語；

輔佐人則為被告補充稱：被告有被害妄想症，當天告訴人用機車擋住我家前門，被告和母親郭周美麗將機車牽離，連續牽幾次，也有投訴里長，後來兩邊互罵，被告跟郭周美麗進房後告訴人又來丟垃圾，雙方又互罵，告訴人朝被告方向丟垃圾並譏笑被告，被告被激怒就追上告訴人打他一下，以被告跟告訴人相對位置，不可能打到告訴人眼睛，隔天告訴人來我家，並沒有任何傷勢，告訴人的傷勢不是被告造成的等語。

四、經查：

(一)被告於109年3月16日17時許，在新北市○○區○○街00號住處前，見告訴人將垃圾丟在其住處前方，並因而與其母郭周美麗發生口角，徒手揮打告訴人臉頰一下之事實，為被告於警詢中所坦承（偵卷第16頁至第17頁），核與證人郭周美麗於警詢中所述相符（偵卷第20頁），並經本院勘驗監視器畫面可見被告撿起告訴人所丟垃圾，朝告訴人方向丟擲，復撿起方才郭周美麗丟棄在地之垃圾，追上告訴人，後被告以右腳踢告訴人身後，另聽聞郭周美麗稱：……兒子打你等情，有本院勘驗筆錄1份存卷可參（本院卷第61頁至第65頁、第89頁至第129頁），此部分事實自堪認定。

(二)告訴人於109年3月19日警詢時固指稱：於109年3月16日17時許，我過去水碓街47號找對方討論之前我車子損傷的的事情，我先按門鈴無人回應，才敲鐵門，沒多久，住戶就出來很兇地罵我，其中一名男子用手往我左眼打，他們家人便阻止他不要繼續打，我因此受有左眼眶挫傷等情（偵卷第11頁至第12頁），惟其於109年3月18日19時17分至汐止國泰綜合醫院就診時，主訴「昨天被鄰居（陌生人）打臉，現疼痛要求驗傷」等語，經醫師診斷受有「左眼眶挫傷」等節，有該院診斷證明書1紙、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院109年7月15日（109）汐管歷字第0000003466號函及所附告訴人就醫病歷複製本共5張附卷可稽（偵卷第23頁、本院卷第27至33頁），是告訴人雖經診斷受有前開傷勢，然其就造成該傷勢之時間、遭毆打之位置所述不一，已難遽認前開傷勢係被告於109年3月16日之肢體行為所造成。

且前開傷勢甚微，復告訴人就診時間距本案發生時間並非密接，已無法排除有其他外力介入成傷之可能。

質之告訴人陳稱：當天16日警察有去叫我去驗傷，但我有喝酒，頭暈休息，隔天我睡過頭，且有疫情我就不想出門，後來我眼睛痛，加上越想越生氣，所以我到18日才去驗傷等語（本院卷第43頁），若告訴人確實受有傷害且有治療之必要性，何以不就近立即前往醫院治療、驗傷，而遲至2日後晚間始行就醫？則上開驗傷診斷證明書上所載之輕微傷勢，尚無從認定係被告於109年3月16日揮打告訴人臉頰一下所致。

(三)從而，本件被告徒手揮打告訴人臉頰一下固然不無傷害犯意之可能，惟並無任何證據證明告訴人有因被告前開行為而受有任何之傷害，則被告前開行為，顯然並未生何傷害之結果，自與傷害罪之構成要件並不相當。

五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日