臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴緝,21,20201008,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳玄文




義務辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第7 號、106 年度少連偵字第17號、106 年度偵字第15508 號、106 年度偵字第17863 號、107 年度偵字第1774號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

如附表編號一「偽造簽名」欄所示偽造之「張增威」署押壹枚沒收。

又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、邱柏維於民國105 年9 月間（起訴書誤載為106 年9 月間，應予更正），因認刊登虛偽販售球鞋訊息有利可圖，乃與羅浩天（另經檢察官偵查）組成詐騙集團，招攬乙○○、少年鄭○○（88年6 月生，姓名年籍詳卷）、蕭○○（89年8 月生，姓名年籍詳卷）、王○○（88年4 月生，姓名年籍詳卷）、林○○（89年8 月生，姓名年籍詳卷）、陳重安及其餘姓名年籍不詳之車手等人加入詐騙集團。

乙○○即與羅浩天、邱柏維、少年蕭○○、王○○、鄭○○，共同意圖為其等不法之所有，基於三人以上共同詐欺及行使偽造私文書犯意聯絡，於105 年10月間某日，由少年鄭○○透過通訊軟體LINE，以「Stevenchen11244 」帳號（下稱Steven帳號）散播虛假販售球鞋訊息，向甲○○諉稱有管道可以低於市價販售限量球鞋，並於105 年11月28日某時許，在高雄市左營區重信路與華夏路口，由假冒「張增威」之少年王○○與甲○○會面，乙○○、少年蕭○○則在場把風，並由少年王○○偽簽「張增威」之簽名於附表所示一般商品買賣契約書上後，交付甲○○而行使之，致甲○○陷於錯誤，交付少年王○○新臺幣（下同）1 萬元，並致生損害於甲○○及張增威（邱柏維此部分所涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，業經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1235號判決處有期徒刑1 年2 月）。

二、惟前開人等行騙過程中，邱柏維因懷疑少年鄭○○私吞不法之詐欺所得款項，乃與乙○○、少年蕭○○、王○○、陳重安、林冠宏共同基於妨害自由之犯意聯絡（邱柏維、陳重安此部分所涉犯剝奪行動自由罪等犯行，業經本院以107 年度訴字第44號判決處有期徒刑8 月、6 月，林冠宏則經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1235號判決處有期徒刑5 月），由邱柏維指示乙○○、蕭○○、王○○，蕭○○、王○○再邀約陳重安，陳重安復邀約林冠宏，於105 年12月2 日晚間至12月3 日凌晨某時許間，先由陳重安駕駛林冠宏所有之車牌號碼00-0000 自用小客車搭載林冠宏，前往臺中市區接送搭載乙○○、蕭○○、王○○後，再前往臺北市○○區○○街00號萊爾富便利超商處，由蕭○○透過不知情之林○○將鄭○○邀約至上開便利超商。

嗣於105 年12月3 日凌晨4 時許，乙○○、蕭○○、王○○、陳重安見鄭○○出現於上開便利超商後，為使其就範，即先由陳重安上前將鄭○○摔倒在地，乙○○、蕭○○、王○○再一同上前毆打鄭○○，使鄭○○無力抗拒，僅能任由渠等將其強押入上開車牌號碼00-000 8自用小客車之後座，並將鄭○○之頭部以外套蓋住，由蕭○○、王○○坐於鄭○○之右側、乙○○坐於鄭○○之左側方式看守之，林冠宏坐於該車副駕駛座，陳重安則駕駛該車前往蕭○○位在臺中市○○區○○○道0 段0 巷00弄0號2 樓2 室之租屋處。

行車前往上開地址途中，蕭○○為避免鄭○○聯絡他人，即拿取鄭○○之IPHONE 7手機1 支及皮夾，陳重安見蕭○○拿取鄭○○之皮夾，即提議將該皮夾內現金4,000 元取出，作為鄭○○私吞款項之抵償，並以之作為蕭○○前積欠陳重安之報酬，蕭○○於請示邱柏維後，即將該皮夾內4,000 元取出交付陳重安。

嗣抵達蕭○○上開租屋處後，陳重安、林冠宏即先行駕駛上開自用小客車離去，蕭○○則交付陳重安上開鄭○○之IPHONE 7手機1 支（無不法所有意圖，詳如後述）。

乙○○、蕭○○、王○○將鄭○○押入上開租屋處後，依邱柏維指示，由王○○以膠帶綁住鄭○○之手腳，並由蕭○○以鄭○○洩漏渠等詐騙集團之犯行，需賠款為由，逼迫鄭○○簽署票面金額各為100 萬元，惟於發票日欄係空白之無效本票18張，鄭○○因而被迫同意簽發上開本票。

嗣於同日晚間7 時許，蕭○○依邱柏維指示，將鄭○○帶往臺中市○○區○○○○街000 號之樹下茶餐廳與邱柏維會面，抵達該茶餐廳後，蕭○○隨即將前開18張本票交予邱柏維，嗣於蕭○○、邱柏維與鄭○○對質、會算債款數額之際，鄭○○趁隙逃離，而共同以上開強暴、脅迫方式，剝奪鄭○○之行動自由，並致鄭○○受有右眼眶外側、鼻樑及唇部多處挫傷。

嗣經警循線追查，始查知上情。

三、案經鄭○○、甲○○分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。

理 由

壹、程序方面本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據（見卷28第51頁），經本院審酌其取得之過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、被告、辯護人均不爭執證據能力，復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，而卷內各項書證亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，亦均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定事實之依據及理由㈠事實欄一部分此部分犯罪事實，業經被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見卷28第50頁至第51頁、第111 頁），核與證人即共同正犯王○○、蕭○○於偵查中之證述（見卷5 第51頁至第53頁、第120 頁、第179 頁至第180 頁）、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見卷4 第22頁、卷6 第9 頁至第12頁、第131 頁至第132 頁）大致相符，並有告訴人甲○○提供之105 年11月28日一般商品買賣契約書影本（見卷6第60頁至第61頁）、臺灣臺東地方檢察署106 年度偵字第1310號、第1332號張增威不起訴處分書（見卷11第5 頁至第9頁）等件在卷可參，足認被告此部分任意性自白應與事實相符，應堪採信，此部分犯罪事證明確，應依法論科。

㈡事實欄二部分1.此部分犯罪事實，亦據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見卷28第50頁），核與證人即共同正犯蕭○○、王○○、林○○、證人即告訴人鄭○○於偵查及本院審理中之證述大致相符（見卷2 第267 頁至第283 頁、卷24第275 頁至第309 頁、卷24第252 頁至第274 頁、卷5 第215 頁至第219 頁、卷24第208 頁至第223 頁、卷1 第69頁至第73頁、卷2 第345 頁至第346 頁、卷24第223 頁至第251 頁），並有臺北市○○區○○街000 巷0 號、○○街000 巷17號、○○街000 巷00弄52號、○○街87號前監視錄影器畫面翻拍照片共6 張、臺北市○○區○○街00號萊爾富便利超商店內、店外監視器畫面翻拍照片共21張（見卷2 第108 頁至第110 頁、第111 頁至第120 頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見卷2 第303 頁）、臺中市○○區○○○○街000 號樹下茶餐廳監視錄影器畫面截圖9 張（見卷2 第256 頁至第260 頁）在卷可查，足認被告此部分任意性自白亦與事實相符，應堪採信，此部分犯罪事證明確，應依法論科。

2.至公訴意旨雖認被告與共同正犯邱柏維、陳重安、林冠宏、蕭○○、王○○，主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，共同以強暴方式，致告訴人鄭○○不能抗拒，奪取告訴人鄭○○之IPHONE7 手機、現金4,000 元，並使告訴人鄭○○簽立票面金額共1,800 萬元之本票18紙，涉犯刑法加重強盜罪等語，然查：⑴按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。

又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法第13條之故意條件相符。

若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合。

又具備意圖為自己或第三人不法所有之主觀意思要件，必須於行為時即已存在，若行為當時，並無意圖為自己或第三人不法所有之意思，迨其後因其他原因拒不交還，除成立其他罪名外，尚不得遽以強盜罪論處。

⑵經查，被告與共同正犯邱柏維、陳重安、林冠宏、蕭○○、王○○以上開強暴方式，剝奪告訴人鄭○○行動自由之原因，業據證人蕭○冠於本院審理中證述：當時鄭○○第一次下臺中跟伊、羅浩天、邱柏維、乙○○、王○○對帳時，自己承認有100 多萬沒有拿出來，然後說要慢慢拿出來，但後來算帳發現少更多錢，所以才再去找鄭○○等語，第2 個原因是因為發現鄭○○把詐騙集團內部的事情講出來，還錄音，所以才再去找他等語（見卷24第286 頁至第288 頁），核與證人王○○於審理時證稱：我在去找鄭○○時，知道好像是關於黑吃黑的錢的問題，所以要找鄭○○下臺中（見卷24第252 頁）等語，及證人林○○於本院審理時證稱：邱柏維當時問我是不是我私吞100 多萬元的款項，我說是鄭○○拿的，所以邱柏維才叫我把鄭○○約出來等語一致（見卷24第214 頁至第215 頁）。

證人即告訴人鄭○○亦自承：邱柏維之前有要我吐出私接的業務150 萬元，我第1 次有下臺中跟邱柏維解釋，我有說林○○那邊有20幾萬元等語（見卷24第231 頁至233 頁），與上開證人證述相符一致，足認被告與共同正犯邱柏維、陳重安、林冠宏、蕭○○、王○○以上開強暴方式，剝奪告訴人鄭○○行動自由之原因，乃因主觀上認為告訴人鄭○○私吞被害人交付之款項，故欲向告訴人鄭○○追討上開款項之流向，並詢問告訴人鄭○○關於洩漏詐騙集團內部詐騙手法一事，難認其等自始即有出於不法所有意圖，以剝奪告訴人鄭○○行動自由之方式，奪取財物之意思。

況證人蕭○○於本院審理時證稱：一開始的計畫裡面並沒有要拿鄭○○身上的東西，是鄭○○上車後，陳重安才提議拿鄭○○身上的皮夾的錢來抵債，所以伊拿走鄭○○皮夾裡的4,000 元，手機則是王○○因為怕被定位，所以要鄭○○交出手機來，後來也拿給陳重安要陳當作工作機，在拿皮夾之前，沒有告知邱柏維，是到陳重安提議從皮夾裡拿錢後，才跟邱柏維說，邱柏維說隨便，伊就從皮夾拿錢給陳重安，當時車上的人只聽到鄭○○欠錢而已等語（見卷24第280頁至第291 頁、第304 頁），可見自告訴人鄭○○身上拿取上開財物，為共同正犯蕭○○、王○○臨時起意所為，並非被告與上開共同正犯之原本犯罪計畫之內，且蕭○○是奪取告訴人鄭○○手機、皮夾後，始起意將該皮夾內之現金、手機分配予陳重安，而未歸還告訴人鄭○○，難認其等行為時有何不法所有之意圖。

⑶再者，就要求告訴人鄭○○簽發上開1,800 萬元本票部分，按發票年、月、日及金額，係屬本票應記載之事項；

又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第11條第1項之規定自明。

再本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；

本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。

是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法第346條第1項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。

惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益。

查證人即告訴人鄭○博於本院審理時已證稱：當時本票上都沒有填載發票日期等語（見卷24第248 頁至第249 頁），是上開本票既未記載日期，係屬無效之本票。

且上開本票並未扣案，公訴人亦未提出上開本票之照片、影本等足資確定上開本票除金額、簽名外，有無記載其他文字，而得認定上開本票足以表示由發票人無條件付款之文義，自難僅憑卷內事證，即認定上開本票可表彰財產上之利益，而可作為強盜罪之客體。

被告與邱柏維、蕭○○、王○○以強暴手段，使告訴人鄭○○簽署上開無效之本票，應僅能認定為剝奪告訴人鄭○○行動自由之部分行為，尚難以刑法加重強盜罪相繩，併此說明。

二、論罪科刑㈠被告事實欄二所載行為後，刑法第302條第1項固於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，該次修正雖將上開規定罰金刑刑度自「三百元以下」修正為「九千元以下」，然修正前之罰金刑刑度，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後，與修正後並無差異，是就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用現行規定即108 年12月25日修正後之規定論處。

㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；

就事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。

公訴意旨就被告事實欄二之犯行，認係犯刑法第330條第1項之結夥3 人以上加重強盜罪嫌，然依卷內證據尚無從認定被告與其餘共同正犯間具有不法所有意圖，已如前述，尚難論以該罪，是此部分公訴意旨容有未洽，然因起訴之基本事實均為同一，且經本院依法告知罪名（見卷28第49頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條為刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

至被告於事實欄一、二所載案發時間，均尚未滿20歲，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，併此說明。

㈢被告就事實欄一所載加重詐欺犯行，與羅浩天、邱柏維、蕭○○、王○○、鄭○○有犯意聯絡及行為分擔；

就事實欄二所示剝奪行動自由犯行，係與邱柏維、陳重安、林冠宏、蕭○○、王○○共同所為，均應依刑法第28條論以共同正犯。

㈣又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。

是本案被告與邱柏維等人以強暴並剝奪告訴人行動自由之手段，拿取告訴人鄭○○身上現金、手機，並迫使其簽立無效本票而行無義務之事，所為固該當刑法第304條第1項之強制罪之構成要件，然為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。

另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用；

又按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，查被告於事實欄二對告訴人鄭○○施以毆打行為，無非係為遂行剝奪告訴人自由之犯行而為，是所致普通傷害尚不足以認另有傷害故意，應認係強暴、脅迫當然之結果，不另論以刑法第277條第1項之普通傷害罪，併此敘明。

再就事實欄一所示犯行中，被告與王○○偽造「張增威」之簽名，於附表所示文書中，其偽造簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。

又其等偽造上開私文書後，持以交付告訴人甲○○，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，具有謀生能力，不思以正當方法賺取財物，竟擔任詐騙集團把風之角色，致被害人受有相當之財產上損害，被告對於他人之財產法益顯然欠缺應有之尊重，助長犯罪之猖獗，且被告僅為債務糾紛，即以強暴方式，剝奪告訴人鄭○○之行動自由，所為均應予嚴加非難，惟審酌被告就事實欄一、二所示犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告在本案犯行所擔任之角色工作，卷內並無證據證明被告於本案獲有任何利益，暨告訴人甲○○已於另案與邱柏維和解，取回受騙款項之被害人所受損害之程度，兼衡被告於本院審理時所自承之智識程度、家庭經濟狀況（見卷28第1113頁），與被告犯罪之動機、手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，及就所犯剝奪行動自由罪部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。

查被告就事實欄一、二所載犯行，卷內並無積極證據證明其獲有任何利益，爰不予宣告沒收。

㈡附表所示「偽造簽名」欄所示之「張增威」名義之簽名，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至附表所示私文書，雖為被告供犯罪所用之物，惟業已交付與告訴人甲○○收執行使之，已非屬被告所有，且又非違禁物，故不另為沒收或追徵之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第302條第1項、第55條、第41條第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇昌澤
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
┌───────────────────────────────┐
│備註：本案偵查、審理卷宗編號對照表                            │
├───────────────────────────────┤
│卷1   105年他4805號            卷15  106年偵抗1496            │
│卷2   106年少連偵7             卷16  106偵聲133               │
│卷3   106年少連偵7（影卷）     卷17  106年偵17863             │
│卷4   106年他711卷一           卷18  106年偵聲137             │
│卷5   106年他711卷二           卷19  106年偵抗1771            │
│卷6   106年少連偵17卷一        卷20  107偵1774卷一            │
│卷7   106年少連偵17卷二        卷21  107偵1774卷二            │
│卷8   106年聲羈228             卷22  107年訴44卷一            │
│卷9   106年偵15508卷一         卷23  107年訴44限制閱覽        │
│卷10  106年偵15508卷二               卷（年籍資料卷）         │
│卷11  106年偵15508卷三         卷24  107年訴44卷二            │
│卷12  106年偵15508卷一（影卷） 卷25  107年訴44卷三            │
│卷13  106年偵15508卷二（影卷） 卷26  107年訴44卷四            │
│卷14  106年偵15508卷三（影卷） 卷27  109年他26                │
│                               卷28  109訴緝21                │
└───────────────────────────────┘
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│偽造之簽名            │偽造之私文書            │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │於一般商品買賣契約書之│偽造用以表示張增威與甲○│
│    │立契約人乙方欄位之「張│○締結買賣契約之私文書。│
│    │增威」簽名1枚。       │                        │
└──┴───────────┴────────────┘

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。