臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴緝,25,20201023,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁彭聲





選任辯護人 魏敬峯律師（扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：107 年度少連偵字第51號、107 年度偵字第3271、3688、4235、4733、5346、5056、5601號），本院判決如下：

主 文

本件就被訴加重詐欺蔡麗娟（即起訴書附表編號1 ）部分免訴。

理 由

一、公訴意旨略以（即起訴書附表編號1 部分）：被告翁彭聲（暱稱周瑜，所涉參與犯罪組織犯行本院另行審結）於民國106 年10月下旬加入真實姓名年籍不詳綽號「豪哥」、「史蒂芬周」、「孫尚香」、「太史慈」、「阿童木」、「達摩」、「黃忠」等成年男子所屬以實施詐術為手段，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領被害人遭詐欺款項之車手角色，而與上開「豪哥」等所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，於106 年11月20日13時21分許，佯為蔡麗娟之女兒，向蔡麗娟借款，致其陷於錯誤，而依指示匯款15萬元、24萬元、5 萬元至永豐商業銀行深坑分行帳號000-000000000000000 號戶名為高婉菱之帳戶（下稱高婉菱永豐銀行帳戶）及合作金庫商業銀行蘆竹分行帳號000-0000000000000 號戶名為高婉菱之帳戶（下稱高婉菱合庫帳戶）內，再由「豪哥」等人指示被告於同日13時34分至15時7 分許，至新北市○○區○○路000 號等地提領26次合計53萬餘元，藉此獲取不法利益。

嗣蔡麗娟發現受騙，報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第339條4 第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌云云。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

復按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。

而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211 號、98年度台非字第30號判決參照）。

又按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。

如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度台非字第173 號判例參照）。

三、經查，被告對告訴人蔡麗娟實施加重詐欺之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以107 年度偵字第6451、7121、8663、9453號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以107 年度訴字第700 號判決判處有期徒刑1 年1 月，於108 年5 月20日確定，有該案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院107 訴296 號卷二第143 至171 頁、卷四第43至65頁、本院卷第140 至142 頁；

下稱前案），並經本院調取該案卷證核閱無誤。

雖依前案判決書所載，告訴人於前案匯款之時間106 年11月21日、金額5 萬元，與本案不同，然依告訴人於警詢所證：106 年11月20日9 時許，我接獲來電，誤以為是我女兒，向我表示要買房子所以向我借錢，急著要錢，我於106 年11月20日13時許將合作金庫定存39萬解約，並於同日13時21分臨櫃匯款15萬元至高婉菱永豐銀行帳戶，於13時22分存款24萬元至高婉菱合庫帳戶，翌日到郵局存款5 萬元至高婉菱永豐銀行帳戶，共損失44萬元等語（見107 偵3271號卷第10頁；

另經本院核閱前案卷證資料，亦係同一份警詢筆錄，見臺北地檢107 偵9453號卷第279 至281 頁），足見告訴人之所以接連2 日多次匯款，係受該詐欺集團同次詐欺之指示所致，僅係接續於不同時間匯款，故前案與本案應具有接續犯之一罪關係，核屬同一案件，此復經前案判決書於理由欄乙壹二㈡記載「就附表二編號18所示被害人蔡麗娟之部分，與臺灣士林地方法院107 年度訴字第296 號案件起訴書附表編號1 之被害人、匯款時間、帳戶、提款人均相同，為同一案件，因本院就該案件有管轄權，且本案繫屬日期為107 年6 月20日，早於他案之107 年7 月2 日，本院當非屬依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，自得為實體審理」敘明在案（原判決書第5 頁第18至23行），是此部分之犯罪事實，已為前案判決確定效力所及，本院自不得再為實體審理，則公訴意旨復就上開同一加重詐欺犯罪事實，向本院提起公訴，揆諸前開說明，本件自應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，應為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。

本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官許梨雯到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育仁
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日