臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴緝,27,20200824,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳進良



上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4360號、第4361號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

又刑法關於追訴權時效之規定於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用修正後規定為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

於108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。

」顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。

查本件被告行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經兩次修正，即分別於①94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行，以及②108 年12月6 日修正、108 年12月31日公布、109 年1 月2 日施行。

如①所示修正後刑法第80條所定追訴權時效固較修正前之規定為長，而屬對被告不利，惟修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對被告較為有利，亦即修正前、後之規定各有較有利於被告之情形；

至如②所示修正後刑法第83條則延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利。

揆諸前揭規定，即應綜合比較相關規定後，整體適用最有利於被告之行為時即「94年1 月7 日修正前」之規定。

三、經查，被告吳進良因涉犯94年2 月2 日修正前刑法第340條第1項常業詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署於94年2月22日開始偵查，94年8 月26日為檢察署通緝，95年1 月2日通緝到案，並於97年4 月15日由臺灣士林地方檢察署檢察官就前揭犯行提起公訴，97年5 月1 日繫屬於本院，嗣被告因逃匿為本院於97年8 月21日發布通緝，有臺灣士林地方檢察署偵查卷宗、起訴書、本院通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告被訴修正前刑法第340條常業詐欺取財罪，其本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，依修正前刑法第81條、第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間均為10年。

依修正前之刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，此罪之追訴權時效期間應加計因通緝而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間即2 年6 月，共計12年6 月，而應自其犯罪行為終了日即93年10月7 日開始起算。

惟上開檢察官開始偵查日（即94年2 月22日）至檢察署發布通緝日（即94年8月26日）之期間共計6 月5 日，偵查中通緝到案日（即95年1 月2 日）至本院發布通緝日（即97年8 月21日）期間為2年7 月20日，依最高法院82年第10次刑事庭會議決議及司法院釋字第138 號解釋意旨，上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行之問題，故應予加計，然應再扣除檢察官於97年4 月15日提起公訴後至97年5 月1 日繫屬本院止未進行追訴之17日，是上開之罪追訴權時效迄至109 年5 月15日即已完成，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日