設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第133號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李俊賢
蔡易銓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第81號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號一至十三宣告罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號一至十三宣告罪刑及沒收欄所示之刑及沒收之諭知。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
天○○犯如附表一編號十四至十九宣告罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號十四至十九宣告罪刑及沒收欄所示之刑及沒收之諭知。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丁○○、天○○於民國108 年4 月中旬，與丙○○（經本院另行審理）共同經由戌○○（經本院發布通緝）介紹，加入戌○○、劉子豪（劉子豪部分，另經臺灣花蓮地方法院、臺灣宜蘭地方法院判處罪刑）及真實姓名年籍均不詳、易信通訊軟體暱稱「顧小伍」（下稱顧小伍）與其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（無證據證明集團內有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），均擔任依戌○○指示，持戌○○交付之提款卡，提領詐欺所得款項之俗稱「車手」工作，丁○○、天○○並因此可獲得提領款項1 ％之報酬。
丁○○遂與戌○○及本案詐欺集團其餘成年成員，基於三人以上犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員先以如附表二編號1 至13所示之詐騙方式，對如附表二編號1 至13所示之乙○○、未○○、申○○、癸○○、亥○○、壬○○、庚○○、巳○○、卯○○、酉○○、寅○○、午○○、子○○施詐，致其等均陷於錯誤，而依指示各於如附表二編號1 至13所示之匯款時間，分別將如附表二所示匯款金額，匯至本案詐欺集團所指定如附表二編號1 至13所示之人頭帳戶內，再由丁○○持戌○○交付之附表二編號1 至13所示之人頭帳戶提款卡，於附表二編號1 至13所示之提領時間、地點，提領如附表二編號1 至13所示之乙○○、未○○、申○○、癸○○、亥○○、壬○○、庚○○、巳○○、卯○○、酉○○、寅○○、午○○、子○○匯入款項，再將提領款項交予戌○○，戌○○則再將領得款項上繳本案詐欺集團，丁○○並因此獲得提領款項1 ％之報酬。
天○○則與戌○○及本案詐欺集團其餘成年成員，基於三人以上犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員以如附表二編號14至19所示之詐騙方式，對如附表二編號14至19所示之甲○○、己○○、辰○○、辛○○、丑○○、蕭○○施詐，致其等均陷於錯誤，而依指示各於如附表二編號14至19所示之匯款時間，分別將如附表二所示匯款金額，匯至本案詐欺集團所指定如附表二編號14至19所示之人頭帳戶內，再由天○○持戌○○交付之附表二編號14至19所示之人頭帳戶提款卡，於附表二編號14至19所示之提領時間、地點，提領如附表二編號14至19所示之甲○○、己○○、辰○○、辛○○、丑○○、蕭○○匯入款項，再將提領款項交予戌○○，戌○○則再將領得款項上繳本案詐欺集團，天○○亦因此獲得提領款項1 ％之報酬。
嗣經如附表二所示之上開被害人察覺受騙而報警，經警調閱自動櫃員機監視器影像後循線查獲。
二、案經乙○○、壬○○、申○○、癸○○、未○○、己○○、辰○○、辛○○、丑○○、蕭○○、亥○○、子○○、午○○、寅○○、庚○○、巳○○、卯○○、酉○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。
經查，檢察官、被告丁○○、天○○，對本判決所引用供述證據之證據能力均同意有證據能力（見本院108 年度金訴字第133 號卷【下稱本院卷】第168 頁至第187 頁、第194 頁至第215 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官及被告丁○○、天○○於本院提示時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決之證據。
貳、實體方面
一、認定事實之依據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○、天○○於警詢、偵查及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署108 年度少連偵字第81號卷【下稱偵查卷】一第22頁至第26頁、第30頁至第35頁、第38頁至第42頁、第44頁至第52頁、卷二第427 頁至第429 頁、第447 頁至第449 頁、本院卷第169 頁至第170 頁、第194 頁），核與證人即告訴人乙○○、申○○、壬○○、癸○○、未○○、己○○、辰○○、辛○○、丑○○、亥○○、蕭靜嫻、子○○、午○○、寅○○、庚○○、巳○○、卯○○、酉○○、證人即被害人甲○○、證人即告訴人庚○○友人蔡育庭等人於警詢時之證述大致相符（見偵查卷一第239 頁至第241 頁、第269 頁至第271 頁、第323 頁至第329 頁、第338 頁至第340 頁、第352 頁至第354 頁、第362 頁、第365 頁至第366 頁、第371 頁至第373 頁、第401 頁至第402 頁、第425 頁至第427 頁、第430 頁至第431 頁、卷二第5 頁至第7 頁、第39頁至第41頁、第53頁至第54頁、第74頁至第76頁、第101 頁至第104 頁、第139 頁至第141 頁、第142 頁至第144 頁、第170 頁至第172 頁、第195 頁至第198 頁、第250 頁至第251 頁），並有告訴人乙○○提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本、與本案詐欺集團不詳成年成員間LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵查卷一第242 頁、第251 頁至第255 頁）、告訴人申○○提出之本案詐欺集團不詳成年成員來電紀錄、自動櫃員機交易明細表影本、兆豐銀行存摺封面影本（見偵查卷一第283 頁、第285 頁至第287 頁、第289 頁）、告訴人壬○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵查卷一第327 頁至第328 頁）、告訴人癸○○提出之本案詐欺集團不詳成年成員來電紀錄、自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷一第332 頁、第342 頁）、告訴人未○○提出之自動櫃員機交易明細表影本、本案詐欺集團不詳成年成員來電紀錄、網路購物明細資料（見偵查卷一第358 頁、第359 頁至第360 頁）、被害人甲○○提出之自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷一第367 頁）、告訴人己○○提出之網路銀行匯款截圖照片、與本案詐欺集團不詳成年成員間LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵查卷一第380 頁至第381 頁）、告訴人辰○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵查卷一第406 頁至第408 頁）、告訴人辛○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片、網路銀行匯款截圖照片（見偵查卷一第417 頁至第421 頁、第422 頁）、告訴人丑○○提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本、與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片、網路銀行匯款截圖照片（見偵查卷一第443 頁至第445 頁、第449 頁至第458 頁）、告訴人亥○○提出之陽信商業銀行存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷二第10頁至第12頁、第13頁至第15頁）、告訴人蕭靜嫻提出之自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷二第42頁）、告訴人子○○提出之自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷二第60頁）、告訴人午○○提出之自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷二第79頁）、告訴人寅○○提出之自動櫃員機交易明細表影本（見偵查卷二第110 頁）、告訴人庚○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片（見偵查卷二第145 頁至第150 頁）、告訴人巳○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片、網路銀行匯款截圖照片（見偵查卷二第173 頁至第176 頁）、告訴人卯○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片、網路銀行匯款截圖照片（見偵查卷二第203 頁至第210 頁）、告訴人酉○○提出之與本案詐欺集團不詳成年成員間臉書、LINE通訊軟體對話截圖照片、網路銀行匯款截圖照片（見偵查卷二第255 頁至第259 頁）在卷可參，並有被告丁○○、天○○提款時自動櫃員機監視畫面翻拍照片（見偵查卷一第163 頁至第207 頁）、中華郵政股份有限公司109 年1 月30日儲字第1090020234號函所附林詩鳳烏日溪壩郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林詩鳳郵局帳戶）、張思卉新城北埔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張思卉郵局帳戶）、張思晴新城北埔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張思晴郵局帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第377 頁至第385 頁）、彰化商業銀行109 年2 月3 日彰作管字第10920000586 號函所附高志瑋該行帳號00000000000000號帳戶（下稱高志瑋彰化銀行帳戶）、李詩婷該行帳號00000000000000號帳戶（下稱李詩婷彰化銀行帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第391 頁至第397 頁）、合作金庫商業銀行北三峽分行109 年2 月4 日合金北三峽字第1090000394號函所附黃佩萱該行帳號0000000000000 號帳戶（下稱黃佩萱合庫帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第400 頁至第402 頁）、合作金庫商業銀行左營分行109 年2 月5 日合金左營字第1090000308號函所附黃靜瀅該行帳號0000000000000 號帳戶（下稱黃靜瀅合庫帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第403 頁至第405 頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心109 年1 月22日109 忠法查密字第04805 號函所附林詩鳳該行帳號00000000000 號帳戶（下稱林詩鳳臺灣企銀帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第407 頁至第408 頁）、臺灣銀行109 年1 月22日營存字第10950008611 號函所附陳志豪該行帳號000000000000號帳戶（下稱陳志豪臺灣銀行帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第410 頁至第412 頁）、凱基商業銀行股份有限公司109 年2 月3 日凱營集作字第10900001630 號函所附陳志豪該行帳號000000000000號帳戶（下稱陳志豪凱基銀行帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第414 頁至第416 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109 年1 月22日北富銀集作字第1090000346號函所附陳志豪該行帳號000000000000號帳戶（下稱陳志豪富邦銀行帳戶）開戶資料及108 年4 月28日至5 月1 日間交易明細（見偵查卷二第418 頁至第420 頁）等證據可資佐證，足認被告丁○○、天○○之自白均與犯罪事實相符，可資採信。
至起訴書附表二提領時間、金額欄有如附表二所示之誤載，有上開帳戶之交易明細可參，均應予更正。
㈡105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之特定犯罪。
又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。
故洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。
因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100 年度台上字第6960號判決意旨參照）；
另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨參照）。
查被告丁○○、天○○及所屬本案詐欺集團成員共同詐欺上開告訴人、被害人等人之財物，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制法所稱特定犯罪。
而本案之犯罪所得，係透過被告丁○○、天○○提領後，再層層上繳予真實姓名年籍均不詳之集團上游成員，被告丁○○、天○○對此亦知之甚詳，而被告丁○○、天○○均非如附表二編號1 至19所示帳戶之名義人，卻提領他人帳戶內之詐欺犯罪所得，再陸續上繳於其等亦無法特定真實身分之上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明，被告丁○○、天○○所為均已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，甚屬明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、天○○所為，均構成三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告丁○○就如附表二編號1 至13所為、被告天○○就如附表二編號14至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107 年度台上字第2240號判決意旨參照）。
本案被告丁○○、天○○縱令未直接向如附表二編號1 至19所示之告訴人、被害人施用詐術、使告訴人、被害人將款項匯入如附表二編號1 至19所示之人頭帳戶等部分行為，然被告丁○○、天○○均已知就附表二編號1 至19所示之告訴人、被害人，係遭本案詐欺集團成年成員詐欺而將款項匯入指定之人頭帳戶，仍擔任詐欺取款車手，使該詐欺集團順利遂行詐欺取財及洗錢行為，且被告丁○○、天○○所為係本案詐騙集團遂行加重詐欺取財罪及洗錢罪所不可或缺之分工，揆諸上開說明，被告丁○○、天○○，與戌○○、劉子豪及其所屬本案詐欺集團成員間，分別就附表二編號1 至13、編號14至19所示上開加重詐欺取財及洗錢之犯行，在共同犯罪之意思範圍內，相互利用共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。
是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名。
本件被告丁○○、天○○分別於如附表二編號1 至13、編號14至19所示時間，提領同一告訴人、被害人款項時，雖各有多次提款行為，但均係分別本於同一犯罪動機，各在密切接近之時間、地點實施，並分別侵害同一告訴人、被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之一罪。
㈣被告丁○○、天○○所為如附表二編號1 至13、編號14至19所示之犯行，均係一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。
是被告丁○○就如附表二編號1 至13所示之不同告訴人之13次三人以上共同詐欺取財罪犯行、被告天○○就如附表二編號14至19所示之不同告訴人、被害人之6 次三人以上共同詐欺取財罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤至檢察官於起訴書附表二編號48至50所列被告丁○○於108年4 月29日晚間6 時57分、同日晚間6 時58分、同日晚間7時3 分提領紀錄，有記載就非本案被害人或告訴人匯入款項而提領之情形，屬不詳人所匯入，是否涉有詐欺犯行，尚待檢察官偵查，且加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，已如前述，則上開不詳人匯入款項部分應非屬檢察官起訴範圍，本院自無從併予審究，特此敘明。
㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
；
又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。
查被告丁○○、天○○於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告丁○○、天○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、天○○均正值青壯，應知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，擔任詐騙集團車手而提領詐騙得款，參與詐欺犯罪構成要件行為，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告丁○○、天○○犯後均知坦承犯行，然尚未與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，併考量被告丁○○、天○○於本案犯行分工參與程度上，僅是提領帳戶內之款項後交予集團上游收受，無具體事證顯示其等係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向上開告訴人、被害人施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告之犯罪動機、手段、情節、各次提領金額、暨被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第522 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至13、編號14至19所示之刑。
㈧數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。
爰秉此原則，就被告丁○○所犯13罪、被告天○○所犯6 罪為整體評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。
三、沒收部分㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。
故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。
㈡本案被告丁○○領得如附表二編號1 至13所示之款項、被告天○○領得如附表二編號14至19所示之款項後，均交由戌○○收受，被告丁○○、天○○因此可分別獲取提領款項百分之1 之報酬等情，業據被告丁○○、天○○自陳在卷（見本院卷第520 頁），則被告丁○○、天○○因詐欺而收取之犯罪所得，經計算後分別為如附表二各編號所示之金額（詳附表二各編號所載）。
該等未扣案犯罪所得，應依第38條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，併依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；
犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項）。
以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。
對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」
關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以宣告沒收。
此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。
本案被告丁○○、天○○所提領之款項，業經上繳詐騙集團，已非被告所有，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，依法自無從對其加以宣告沒收各該次所提領之全部金額，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇昌澤
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┬─────┐
│編號│犯罪事實 │宣告罪刑及沒收 │備註 │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│ 一 │如附表二編號1 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號1 │
│ │ │罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，如│部分。 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│二 │如附表二編號2 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號5 │
│ │ │罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，如│部分。 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│三 │如附表二編號3 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯│表一編號3 │
│ │ │罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收│中，除葉珈│
│ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│銘所提領之│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │告訴人黃奕│
│ │ │ │傑於108年 │
│ │ │ │4 月28日晚│
│ │ │ │間9 時42分│
│ │ │ │、50分、10│
│ │ │ │時許匯款外│
│ │ │ │之其餘部分│
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│四 │如附表二編號4 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號4 │
│ │ │罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部│部分 │
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│五 │如附表二編號5 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號12│
│ │ │罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│六 │如附表二編號6 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號2 │
│ │ │罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部│部分 │
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│七 │如附表二編號7 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號19│
│ │ │罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│八 │如附表二編號8 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號21│
│ │ │罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│九 │如附表二編號9 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號22│
│ │ │罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十 │如附表二編號10│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號23│
│ │ │罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十一│如附表二編號11│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號16│
│ │ │罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部│部分 │
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十二│如附表二編號12│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯│表一編號15│
│ │ │罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾元沒收│中，除葉珈│
│ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│銘所提領之│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │告訴人黃芝│
│ │ │ │榕於108 年│
│ │ │ │4 月29日晚│
│ │ │ │間6 時44分│
│ │ │ │許匯款外之│
│ │ │ │其餘部分。│
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十三│如附表二編號13│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號14│
│ │ │罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部│部分 │
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十四│如附表二編號14│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號6 │
│ │ │罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十五│如附表二編號15│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號7 │
│ │ │罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十六│如附表二編號16│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號8 │
│ │ │罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十七│如附表二編號17│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號9 │
│ │ │罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十八│如附表二編號18│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號10│
│ │ │罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────┤
│十九│如附表二編號19│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│即起訴書附│
│ │部分 │，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯│表一編號11│
│ │ │罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，如│部分 │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
└──┴───────┴───────────────┴─────┘
附表二
┌─┬───┬────────┬──────┬────┬────┬───┬─────┬─────┬────┬───┐
│編│告訴人│ 詐欺方式 │匯款或存款時│匯款或存│匯入或存│提領人│ 提領時間 │ 提領地點 │提領金額│犯罪所│
│號│ │ │間、地點。 │款金額（│入帳戶 │ │ │ │（新臺幣│得（新│
│ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │ │） │臺幣）│
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│1 │乙○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│1 萬3,00│林詩鳳郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│3,000 元│1 萬3,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間7 時51│0 元 │局帳戶 │ │28日晚間7 │區中正路28│（起訴書│000元 │
│ │ │8 年4 月28日晚間│分許，在新竹│ │ │ │時58分許 │號華南銀行│誤載為3,│1 ％│
│ │ │7 時25分許以LINE│縣竹東鎮工研│ │ │ │ │淡水分行自│005 元）│＝130 │
│ │ │通訊軟體與乙○○│院內之某自動│ │ │ │ │動櫃員機 │ │元 │
│ │ │聯繫，向乙○○佯│櫃員機轉帳匯│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │稱有I PHONE手機 │款 │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │1 支出售云云，致│ │ │ │ │28日晚間7 │ │起訴書誤│ │
│ │ │乙○○陷於錯誤，│ │ │ │ │時59分許 │ │載為1 萬│ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│2 │未○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│2 萬9,98│張思卉郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元 │6 萬3,│
│ │ │詳成年成員於108 │日晚間8 時5 │8 元 │局帳戶 │ │28日晚間8 │區中正路42│ │000元 │
│ │ │年4 月28日上午9 │分許，在嘉義│ │ │ │時10分許 │-1號淡水區│ │1 ％│
│ │ │時許，假冒第三方│市東區台林街│ │ │ │ │農會自動櫃│ │＝630 │
│ │ │支付平台業者，以│260 號全家便│ │ │ │ │員機 │ │元 │
│ │ │電話聯繫未○○，│利商店自動櫃│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │向未○○佯稱其於│員機轉帳匯款│ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬3,00│ │
│ │ │樂天購物付款時設│ │ │ │ │28日晚間8 │ │0 元 │ │
│ │ │定錯誤，需按指示│ │ │ │ │時11分許 │ │ │ │
│ │ │取消重複扣款云云├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │，致未○○陷於錯│108 年4 月28│2 萬9,98│張思卉郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │誤，依該詐欺集團│日晚間8 時37│5 元 │局帳戶 │ │28日晚間8 │區中正路28│起訴書誤│ │
│ │ │成員指示匯款至指│分許，在嘉義│ │ │ │時43分許 │號華南銀行│載為2 萬│ │
│ │ │定帳戶內 │市東區台林街│ │ │ │ │淡水分行自│5元 ） │ │
│ │ │ │260 號全家便│ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │利商店自動櫃│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │員機轉帳匯款│ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間8 │ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時45分許 │ │載為1 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│3 │申○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│2 萬9,98│張思卉郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元 │32萬6,│
│ │ │詳成年成員假冒樂│日晚間8 時15│8 元 │局帳戶 │ │28日晚間8 │區中正路42│ │000 元│
│ │ │天購物拍賣網站人│分許，在松山│ │ │ │時21分許 │-1號淡水區│ │1 ％│
│ │ │員，於108 年4 月│機場自動櫃員│ │ │ │ │農會自動櫃│ │＝3,26│
│ │ │28日晚間7 時39分│機轉帳匯款 │ │ │ │ │員機 │ │0元 │
│ │ │許，以電話聯繫申│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │○○，向申○○稱│ │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │其於樂天購物付款│ │ │ │ │28日晚間8 │ │起訴書誤│ │
│ │ │時，因內部人員疏│ │ │ │ │時21分許 │ │載為1 萬│ │
│ │ │失，致設定為分期│ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │約定轉帳，需按兆├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │豐銀行人員指示取│108 年4 月28│2 萬9,98│黃佩萱合│丁○○│108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │消云云，再由本案│日晚間9 時9 │5 元 │庫帳戶 │ │28日晚間9 │ │起訴書誤│ │
│ │ │詐欺集團某不詳成│分許，在臺北│ │ │ │時16分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │年成員，假冒兆豐│市松山區民權│ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │銀行人員，以電話│東路3 段108 │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │聯繫申○○，佯稱│號統一便利商│ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │欲協助申○○解除│店自動櫃員機│ │ │ │28日晚間9 │ │起訴書誤│ │
│ │ │設定云云，致申○│存款 │ │ │ │時17分許 │ │載為1 萬│ │
│ │ │○陷於錯誤，依該│ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │詐欺集團成員指示├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │匯款、存款至指定│108 年4 月28│9 萬9,99│高志瑋彰│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │帳戶內 │日晚間10時35│9元 │化銀行帳│ │28日晚間10│區中正路28│起訴書誤│ │
│ │ │ │分許（起訴書│ │戶 │ │時41分許 │號華南銀行│載為2 萬│ │
│ │ │ │誤載為晚間11│ │ │ │ │淡水分行自│5元 ） │ │
│ │ │ │時5 分許），│ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │利用網路銀行│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │匯款 │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間10│ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時42分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間10│ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時43分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間10│ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時44分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間10│ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時44分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ ├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │108 年4 月29│9 萬9,99│高志瑋彰│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │ │日凌晨0 時4 │9元 │化銀行帳│ │29日凌晨0 │區水源街1 │起訴書誤│ │
│ │ │ │分許（起訴書│ │戶 │ │時22分許 │段145 淡水│載為2 萬│ │
│ │ │ │誤載為凌晨0 │ │ │ │ │信用合作社│5元 ） │ │
│ │ │ │時5 分許），│ │ │ │ │自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │利用網路銀行│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │匯款 │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時23分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │區中山路12│起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時25分許 │3 號中國信│載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │託商業銀行│5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │淡水分行自│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時26分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │區中山路76│起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時29分許 │號臺灣銀行│載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │淡水分行自│5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │ ├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │108 年4 月29│2 萬9,98│黃佩萱合│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │ │日凌晨0 時18│8 元、2 │庫帳戶 │ │29日凌晨0 │區中正路10│起訴書誤│ │
│ │ │ │分、26分許，│萬4,985 │ │ │時31分許 │6 號國泰世│載為2 萬│ │
│ │ │ │在臺北市松山│元 │ │ │ │華銀行淡水│5元 ） │ │
│ │ │ │區民權東路3 │ │ │ │ │分行自動櫃│ │ │
│ │ │ │段108 號統一│ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │ │超商自動櫃員│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │機匯款 │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時33分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬5,00│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日凌晨0 │ │0 元（起│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時33分許 │ │訴書誤載│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │為1 萬5,│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │005 元）│ │
│ │ │ ├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │108 年4 月29│1 萬0,98│高志瑋彰│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│1 萬1,00│ │
│ │ │ │日凌晨0 時35│5元 │化銀行帳│ │29日凌晨0 │區中山路76│0 元（起│ │
│ │ │ │分許，在臺北│ │戶 │ │時38分許 │號台新銀行│訴書誤載│ │
│ │ │ │市松山區民權│ │ │ │ │淡水分行自│為1 萬1,│ │
│ │ │ │東路3 段108 │ │ │ │ │動櫃員機 │005 元）│ │
│ │ │ │號統一超商自│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機匯款│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│4 │癸○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│2 萬9,98│張思卉郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│3 萬元│
│ │ │詳成年成員假冒網│日晚間9 時7 │0 元 │局帳戶 │ │28日晚間9 │區中正路42│起訴書誤│1 ％│
│ │ │路購物店家人員，│分許，在臺南│ │ │ │時15分許 │-1號淡水區│載為2 萬│＝300 │
│ │ │於108 年4 月28日│市安南區北安│ │ │ │ │農會自動櫃│5元 ） │元 │
│ │ │晚間8 時6 分許，│路2 段480 號│ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │以電話聯繫癸○○│統一便利超商│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，佯稱其於網路購│自動櫃員機匯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │物時，因內部人員│款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │疏失，致重複扣款│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，需按銀行人員指│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │示取消云云，再由│ │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │本案詐欺集團某不│ │ │ │ │28日晚間9 │ │起訴書誤│ │
│ │ │詳成年成員，假冒│ │ │ │ │時16分許 │ │載為1萬5│ │
│ │ │中國信託商業銀行│ │ │ │ │ │ │元） │ │
│ │ │人員，以電話聯繫│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │癸○○，佯稱要高│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │郁富至自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │解除設定云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │癸○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│5 │亥○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│1 萬9,00│李詩婷彰│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│1 萬9,00│1 萬9,│
│ │ │詳成年成員假冒網│日晚間9 時11│0元 │化銀行帳│ │28日晚間9 │區中正路67│0 元（起│000 元│
│ │ │路購物店家人員，│分許，在臺北│ │戶 │ │時24分許 │號淡水信用│訴書誤載│1 ％│
│ │ │於108 年4 月28日│市士林區德行│ │ │ │ │合作社自動│為1 萬9,│＝190 │
│ │ │下午5 時許，以電│西路33號彰化│ │ │ │ │櫃員機 │005 元）│元 │
│ │ │話聯繫亥○○，向│銀行自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │亥○○佯稱其匯款│機存款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │程序錯誤，需立刻│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │操作處理云云，再│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │由本案詐欺集團某│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │不詳成年成員，假│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │冒郵局人員，以電│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │話聯繫亥○○，佯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │稱要亥○○至自動│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │櫃員機按其指示操│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │作云云，致亥○○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依該詐│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │欺集團成員指示存│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│6 │壬○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│3 萬元（│林詩鳳郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│3 萬元│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間9 時20│起訴書誤│局帳戶 │ │28日晚間9 │區中正路28│起訴書誤│1 ％│
│ │ │8 年4 月28日下午│分許，在新北│載為3 萬│ │ │時35分許 │號華南銀行│載為2 萬│＝300 │
│ │ │4 時53分許以臉書│市新店區順安│9,000 元│ │ │ │淡水分行自│5元 ） │元 │
│ │ │、LINE通訊軟體與│街51號便利商│） │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │壬○○聯繫，向壬│店自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○○佯稱有I PHON│匯款 │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │E 手機3 支出售云│ │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │云，致壬○○陷於│ │ │ │ │28日晚間9 │ │起訴書誤│ │
│ │ │錯誤，依該詐欺集│ │ │ │ │時36分許 │ │載為1萬5│ │
│ │ │團成員指示匯款至│ │ │ │ │ │ │元） │ │
│ │ │指定帳戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│7 │庚○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│3 萬元 │陳志豪凱│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2萬元 │4 萬3,│
│ │ │詳成年成員，於10│日下午2 時58│ │基銀行帳│ │29日下午3 │區中正路11│ │000元 │
│ │ │8 年4 月29日某時│分許，在臺中│ │戶 │ │時5 分許 │-7號便利商│ │1 ％│
│ │ │許以臉書、LINE通│市東區十甲東│ │ │ │ │店自動櫃員│ │＝430 │
│ │ │訊軟體與庚○○聯│路217 號便利│ │ │ │ │機 │ │元 │
│ │ │繫，向庚○○佯稱│商店自動櫃員│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │有I PHONE 手機3 │機匯款 │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│9,000元 │ │
│ │ │支出售云云，致庚├──────┼────┤ │ │29日下午3 │區中正路42│ │ │
│ │ │○○陷於錯誤，依│108 年4 月29│1 萬4,00│ │ │時7 分許 │-1號淡水區│ │ │
│ │ │該詐欺集團成員指│日下午3 時6 │0 元 │ │ │ │農會自動櫃│ │ │
│ │ │示匯款至指定帳戶│分許，委託其│ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │內 │友人蔡○○，│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │利用網路銀行│ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬4,00│ │
│ │ │ │匯款 │ │ │ │29日下午3 │ │0 元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時8 分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│8 │巳○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│1 萬8,00│陳志豪凱│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│1 萬8,00│1 萬8,│
│ │ │詳成年成員，於10│日下午3 時30│0 元 │基銀行帳│ │29日下午3 │區中正路59│0 元 │000 元│
│ │ │8 年4 月29日中午│分許，在臺中│ │戶 │ │時38分許 │號便利商店│ │1 ％│
│ │ │12時許以LINE通訊│市北屯區中清│ │ │ │ │自動櫃員機│ │＝180 │
│ │ │軟體與巳○○聯繫│路2 段950 號│ │ │ │ │ │ │元 │
│ │ │，向巳○○佯稱有│自動櫃員機匯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │I PHONE 手機出售│款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │云云，致巳○○陷│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依該詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │集團成員指示匯款│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │至指定帳戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│9 │卯○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│1 萬8,00│陳志豪富│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│1 萬8,│
│ │ │詳成年成員，於10│日下午4 時31│0 元 │邦銀行帳│ │29日下午4 │區中正路42│起訴書誤│000 元│
│ │ │8 年4 月29日下午│分許，利用網│ │戶 │ │時41分許 │-1號淡水區│載為2 萬│1 ％│
│ │ │某時許以臉書、LI│路銀行匯款 │ │ │ │ │農會自動櫃│5元 ） │＝180 │
│ │ │NE通訊軟體與卯○│ │ │ │ │ │員機 │ │元 │
│ │ │○聯繫，向卯○ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○佯稱有I PHONE │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │手機出售云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │卯○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┤ │ ├─────┼─────┼────┼───┤
│10│酉○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│1 萬8,00│ │ │108 年4 月│新北市淡水│1 萬6,00│1 萬8,│
│ │ │詳成年成員，於10│日下午4 時35│0 元 │ │ │29日下午4 │區中正路42│0 元（起│000 元│
│ │ │8 年4 月29日下午│分許，利用網│ │ │ │時42分許 │-1號淡水區│訴書誤載│1 ％│
│ │ │某時許以臉書、LI│路銀行匯款 │ │ │ │ │農會自動櫃│為1 萬6,│＝180 │
│ │ │NE通訊軟體與酉○│ │ │ │ │ │員機 │005 元）│元 │
│ │ │○聯繫，向酉○○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │佯稱有I PHONE 手│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機出售云云，致酉│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○○陷於錯誤，依│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │該詐欺集團成員指│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │示匯款至指定帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│11│寅○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│2 萬9,98│陳志豪臺│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│3 萬元 │6 萬元│
│ │ │詳成年成員假冒民│日下午5 時13│9 元 │灣銀行帳│ │29日下午5 │區中正路93│ │1 ％│
│ │ │宿人員，於108 年│分許，在清華│ │戶 │ │時22分許 │臺灣銀行淡│ │＝600 │
│ │ │4 月29日下午4 時│大學內自動櫃│ │ │ │ │水分行自動│ │元 │
│ │ │30分許，以電話聯│員機匯款 │ │ │ │ │櫃員機 │ │ │
│ │ │繫寅○○，佯稱其├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │於訂房時，因內部│108 年4 月29│2 萬9,98│陳志豪臺│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │人員疏失，致續訂│日下午5 時35│5 元 │灣銀行帳│ │29日下午5 │區中正路11│起訴書誤│ │
│ │ │民宿，需按銀行人│分許，在清華│ │戶 │ │時41分許 │-7號便利商│載為2 萬│ │
│ │ │員指示取消云云，│大學內自動櫃│ │ │ │ │店自動櫃員│5元 ） │ │
│ │ │再由本案詐欺集團│員機匯款 │ │ │ │ │機 │ │ │
│ │ │某不詳成年成員，│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │假冒兆豐銀行人員│ │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│1 萬元（│ │
│ │ │，以電話聯繫寅○│ │ │ │ │29日下午5 │區中正路42│起訴書誤│ │
│ │ │○，佯稱要寅○○│ │ │ │ │時43分許 │-1號淡水區│載為1 萬│ │
│ │ │至自動櫃員機操作│ │ │ │ │ │農會自動櫃│5元 ） │ │
│ │ │云云，致寅○○陷│ │ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │於錯誤，依該詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │集團成員指示匯款│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │至指定帳戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│12│午○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│2 萬9,98│黃靜瀅合│丁○○│108 年4 月│同上 │2 萬元（│11萬9,│
│ │ │詳成年成員假冒網│日晚間6 時16│8 元共3 │庫帳戶 │ │29日晚間6 │ │起訴書誤│000 元│
│ │ │路購物店家人員，│分、20分、22│筆 │ │ │時26分許 │ │載為2 萬│1 ％│
│ │ │於108 年4 月29日│分許，在臺北│ │ │ │ │ │5元 ） │＝1,19│
│ │ │下午5 時19分許，│市松山區南京│ │ │ │ │ │ │0元 │
│ │ │以電話聯繫午○○│東路3 段289 │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │，佯稱其於網路購│號台新銀行南│ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │物時，因內部人員│京東路分行自│ │ │ │29日晚間6 │ │起訴書誤│ │
│ │ │疏失，致誤將午○│動櫃員機匯款│ │ │ │時26分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │○設定為高級會員│ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │，每月將定期扣款│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │，需按銀行人員指│ │ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │示取消云云，再由│ │ │ │ │29日晚間6 │ │起訴書誤│ │
│ │ │本案詐欺集團某不│ │ │ │ │時27分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │詳成年成員，假冒│ │ │ │ │ │ │5元 ） │ │
│ │ │郵局人員，以電話│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │聯繫午○○，佯稱│ │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │要午○○至自動櫃│ │ │ │ │29日晚間6 │區中正路67│起訴書誤│ │
│ │ │員機解除設定云云│ │ │ │ │時32分許 │號淡水信用│載為2 萬│ │
│ │ │，致午○○陷於錯│ │ │ │ │ │合作社自動│5元 ） │ │
│ │ │誤，依該詐欺集團│ │ │ │ │ │櫃員機 │ │ │
│ │ │成員指示匯款至指│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │定帳戶內 │ │ │ │ │108 年4 月│同上 │9,000 元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │29日晚間6 │ │（起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時32分許 │ │誤載為9,│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │005 元）│ │
│ │ │ ├──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │108 年4 月29│2 萬9,98│黃靜瀅合│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│1 萬元（│ │
│ │ │ │日晚間6 時47│5 元 │庫帳戶 │ │29日晚間7 │區中正路42│起訴書誤│ │
│ │ │ │分許，在臺北│ │ │ │時6 分許 │-1號淡水區│載為1 萬│ │
│ │ │ │市松山區南京│ │ │ │ │農會自動櫃│5 元） │ │
│ │ │ │東路3 段289 │ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │ │號台新銀行南│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │京東路分行自│ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │ │動櫃員機匯款│ │ │ │29日晚間7 │ │起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時6 分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5 元） │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│13│子○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月29│2 萬9,98│張思晴郵│丁○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│3 萬元│
│ │ │詳成年成員假冒網│日晚間6 時23│7 元 │局帳戶 │ │29日晚間6 │區中正路28│起訴書誤│1 ％│
│ │ │路購物店家人員，│分許，在臺北│ │ │ │時43分許 │號華南銀行│載為2 萬│＝300 │
│ │ │於108 年4 月29日│市圓山花博公│ │ │ │ │淡水分行自│5 元） │元 │
│ │ │下午5 時32分許，│園附近某便利│ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
│ │ │以電話聯繫子○○│商店自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，佯稱其購物時誤│機匯款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │將訂單設定為多筆│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，每月將定期扣款│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │云云，再由本案詐│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │欺集團某不詳成年│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │成員，假冒中國信│ │ │ │ │108 年4 月│同上 │1 萬元（│ │
│ │ │託商業銀行人員，│ │ │ │ │29日晚間6 │ │起訴書誤│ │
│ │ │以電話聯繫子○○│ │ │ │ │時44分許 │ │載為1 萬│ │
│ │ │，佯稱要子○○至│ │ │ │ │ │ │5 元） │ │
│ │ │自動櫃員機操作云│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │云，致子○○陷於│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依該詐欺集│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │團成員指示匯款、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │存款至指定帳戶內│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│14│甲○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│2 萬6,00│林詩鳳臺│天○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│2 萬6,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間6 時2 │0 元 │灣企銀帳│ │28日晚間6 │區中正路28│起訴書誤│000 元│
│ │ │8 年4 月28日下午│分許，在臺中│ │戶 │ │時16分許 │號華南銀行│載為2 萬│1 ％│
│ │ │5 時42分許以臉書│市北屯區北屯│ │ │ │ │淡水分行自│5 元） │＝260 │
│ │ │、LINE通訊軟體與│路439-16號便│ │ │ │ │動櫃員機 │ │元 │
│ │ │甲○○聯繫，向甲│利商店自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○○佯稱有IPHONE│員機匯款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │手機出售云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │甲○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┤ │ ├─────┼─────┼────┼───┤
│15│己○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│1 萬3,00│ │ │108 年4 月│同上 │1 萬8,00│1 萬3,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間6 時9 │0 元 │ │ │28日晚間6 │ │0 元（起│000 元│
│ │ │8 年4 月28日晚間│分許，利用網│ │ │ │時17分許 │ │訴書誤載│1 ％│
│ │ │6 時3 分許以臉書│路銀行匯款 │ │ │ │ │ │為1 萬8,│＝130 │
│ │ │、LINE通訊軟體與│ │ │ │ │ │ │005 元）│元 │
│ │ │己○○聯繫，向己│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○○佯稱有IPHONE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │手機出售云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │己○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│16│辰○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│1 萬3,00│林詩鳳臺│天○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│1 萬3,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間6 時18│0 元 │灣企銀帳│ │28日晚間6 │區中正路67│起訴書誤│000 元│
│ │ │8 年4 月28日晚間│分許，利用網│ │戶 │ │時30分許 │號淡水信用│載為2 萬│1 ％│
│ │ │6 時許以臉書、LI│路銀行匯款 │ │ │ │ │合作社自動│5 元） │＝130 │
│ │ │NE通訊軟體與辰○│ │ │ │ │ │櫃員機 │ │元 │
│ │ │○聯繫，向辰○○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │佯稱有IPHONE手機│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │出售云云，致辰○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○陷於錯誤，依該│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │詐欺集團成員指示│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶內│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┤ │ ├─────┼─────┼────┼───┤
│17│辛○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│3 萬1,00│ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│3 萬1,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間6 時22│0 元 │ │ │28日晚間6 │ │起訴書誤│000 元│
│ │ │8 年4 月28日晚間│分許，利用網│ │ │ │時31分許 │ │載為2 萬│1 ％│
│ │ │6 時許以臉書、LI│路銀行匯款 │ │ │ │ │ │5 元） │＝310 │
│ │ │NE通訊軟體與辛○│ │ │ │ │ │ │ │元 │
│ │ │○聯繫，向辛○○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │佯稱有IPHONE手機│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │2 支出售云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │辛○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┤ │ ├─────┼─────┼────┼───┤
│18│丑○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│1 萬3,00│ │ │108 年4 月│同上 │1 萬7,00│1 萬3,│
│ │ │詳成年成員，於10│日晚間6 時27│0 元 │ │ │28日晚間6 │ │0 元（起│000 元│
│ │ │8 年4 月28日下午│分許，利用網│ │ │ │時31分許 │ │訴書誤載│1 ％│
│ │ │5 時30分許以臉書│路銀行匯款 │ │ │ │ │ │為1 萬8,│＝130 │
│ │ │、LINE通訊軟體與│ │ │ │ │ │ │005 元）│元 │
│ │ │丑○○聯繫，向丑│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │○○佯稱有IPHONE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │手機出售云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │丑○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依該詐欺集團成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶內 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼───┤
│19│蕭○○│本案詐欺集團某不│108 年4 月28│2 萬9,91│李詩婷彰│天○○│108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│8 萬9,│
│ │ │詳成年成員假冒金│日下午5 時55│2 元，共│化銀行帳│ │28日晚間6 │區中正路42│起訴書誤│000 元│
│ │ │石堂書局人員，於│分、56許，在│2筆 │戶 │ │時23分許 │-1號淡水區│載為2 萬│1 ％│
│ │ │108 年4 月28日下│新北市永和區│ │ │ │ │農會自動櫃│5 元） │＝890 │
│ │ │午5 時7 分許，以│永和路2 段21│ │ │ │ │員機 │ │元 │
│ │ │電話聯繫蕭○○，│7 號便利商店│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │佯稱其網路購書時│自動櫃員機匯│ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │，因內部人員疏失│款 │ │ │ │28日晚間6 │ │起訴書誤│ │
│ │ │，誤將訂單設定為│ │ │ │ │時24分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │團購，導致重複扣│ │ │ │ │ │ │5 元） │ │
│ │ │款云云，再由本案│ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │詐欺集團某不詳成├──────┼────┤ │ │108 年4 月│新北市淡水│2 萬元（│ │
│ │ │年成員，假冒國泰│108 年4 月28│2 萬9,98│ │ │28日晚間6 │區中正路63│起訴書誤│ │
│ │ │世華銀行人員，以│日晚間6 時16│5 元 │ │ │時28分許 │號淡水一信│載為2 萬│ │
│ │ │電話聯繫蕭○○，│分，在新北市│ │ │ │ │自動櫃員機│5 元） │ │
│ │ │佯稱要蕭○○至自│永和區文化路│ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │動櫃員機操作云云│7 號便利商店│ │ │ │108 年4 月│同上 │2 萬元（│ │
│ │ │，致蕭靜嫻陷於錯│自動櫃員機存│ │ │ │28日晚間6 │ │起訴書誤│ │
│ │ │誤，依該詐欺集團│款 │ │ │ │時28分許 │ │載為2 萬│ │
│ │ │成員指示匯款、存│ │ │ │ │ │ │5 元） │ │
│ │ │款至指定帳戶內 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │108 年4 月│新北市淡水│9,000 元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │28日晚間6 │區中正路67│（起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時33分許 │號淡水信用│誤載為9,│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │合作社自動│005 元）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │櫃員機 │ │ │
└─┴───┴────────┴──────┴────┴────┴───┴─────┴─────┴────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者