設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邵維亷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2829號、第3262號、第3263號、第3264號、第3500號、第3501號、第3502號、第3503號、第3504號），本院判決如下：
主 文
邵維亷幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵維亷依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供不詳人使用，可能遭犯罪集團利用為收取財產犯罪贓款之犯罪工具，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，依照詐騙集團成年成員「曉麗」（真實姓名、年籍不詳）之指示，先於民國108 年11月13日晚間9 時20分許更改所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡密碼後，將該2 帳戶存摺及提款卡以7-11交貨便方式寄送給「曉麗」指定之成年詐騙集團成員；
再接續於108 年11月14日下午4 時30分許更改所申辦台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之提款卡密碼後，將該3帳戶之存摺及提款卡以7-11交貨便方式寄送給「曉麗」指定之成年詐騙集團成員，容任他人以上開5 帳戶之存摺及提款卡作為詐欺取財之工具。
嗣「曉麗」所屬詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，施用附表所示之詐術，致張芷妍、張宇琦、李瑋琪、王玉珍、洪佳音、史巧欣、林雅妮、劉佳軒、馮詩芩均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項匯入邵維亷所提供之帳戶內（匯入款項共計新臺幣【下同】48萬4982元），隨即遭提領一空。
嗣張芷妍等人發現受騙後，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經張芷妍、張宇琦、李瑋琪、王玉珍、洪佳音、史巧欣、林雅妮、劉佳軒、馮詩芩訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院109 年度金訴字第93號卷【下稱金訴卷】第66至81頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第172 頁），並經證人即告訴人張芷妍、張宇琦、李瑋琪、王玉珍、洪佳音、史巧欣、林雅妮、劉佳軒、馮詩芩於警詢中指訴明確（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第2829號卷【下稱偵2829卷】第5 至7 頁、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第3262號卷【下稱偵3262卷】第5 至7 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3263號卷【下稱偵3263卷】第5 至8 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3264號卷【下稱偵3264卷】第5 至7 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3500號卷【下稱偵3500卷】第5 至7 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3501號卷【下稱偵3501卷】第5 至6 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3502號卷【下稱偵3502卷】第12至16頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3503號卷【下稱偵3503卷】第5 至7 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3504號卷【下稱偵3504卷】第5 至7 頁），復有告訴人張芷妍網路轉帳畫面之翻拍照片、ATM 交易明細（見偵2829卷第12頁、第14至15頁）、告訴人李偉琪轉帳之網路銀行交易明細畫面（見偵3262卷第11頁）、告訴人張宇琦轉帳之網路銀行交易明細畫面、交易結果通知畫面（見偵3263卷第11頁）、告訴人王玉珍匯款之ATM 交易明細（見金訴卷第57頁）、土地銀行帳戶金融卡正面影本（見偵3264卷第23頁）、告訴人洪佳音以手機匯款之交易明細翻拍照片（見偵3500卷第12頁）、告訴人史巧欣匯款之ATM 交易明細（見偵3501卷第10頁）、告訴人林雅妮之玉山商業銀行活期儲蓄存款簿正面影本、聯邦商業銀行金融卡正面影本（見偵3502卷第22頁）、告訴人林雅妮匯款之ATM 交易明細（見偵3502卷第19頁、第21頁）、告訴人劉佳軒匯款之ATM 交易明細（見偵3503卷第12頁）、告訴人馮詩芩匯款之ATM 交易明細（見偵3504卷第10頁）、被告與詐欺集團成員「曉麗」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2829卷第33至35頁）、被告寄送提款卡予詐欺集團之交貨便單據、發票、ibon操作畫面、郵寄包裹之照片（見金訴卷第121 至125 頁）、中國信託帳戶之存款交易明細及申請人基本資料（見偵2829卷第8 至9 頁）、台北富邦銀行帳戶對帳單及申請人基本資料（見偵2829卷第10至11頁）、臺灣中小企銀帳戶客戶基本資料查詢及活期存款交易明細（見偵3501卷第7 至9 頁）、上海銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢結果（見偵3500卷第8 至11頁）與彰化銀行帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢結果（見偵3264卷第8 至17頁）在卷可查，足徵被告上揭自白與事實相符，可以採信。
㈡附表編號2 告訴人張宇琦匯款7705元之時間應為108 年11月17日晚間10時5 分許；
附表編號3 告訴人李瑋琪於108 年11月17日晚間9 時35分許係匯款6012元至被告中國信託銀行帳戶，於108 年11月17日下午10時8 分則係匯款2 萬9985元（不含手續費15元）至被告台北富邦銀行帳戶；
附表編號6 告訴人史巧欣係於108 年11月17日下午5 時42分許匯出2 萬9985元後某時，匯出第2 筆款項至被告臺灣中小企銀帳戶，且匯款金額為2 萬4985元（不含手續費15元）；
附表編號7 告訴人林雅妮匯款1 萬9985元之時間為108 年11月17日晚間10時24分許；
附表編號9 告訴人馮詩芩匯款2 萬6123元之時間則為108 年11月17日晚間9 時45分許等情，有台北富邦銀行帳戶對帳單（見偵2829卷第10頁）、中國信託銀行帳戶存款交易明細（見偵2829卷第8 頁）、臺灣中小企銀帳戶活琪存款交易明細（見偵3501卷第9 頁）、告訴人史巧欣匯款2 萬9985元之ATM 交易明細（見偵3501卷第10頁）、告訴人林雅妮匯款1 萬9985元之ATM 交易明細（見偵3502卷第21頁）、告訴人馮詩芩匯款2 萬6123元之ATM 交易明細（見偵3504卷第10頁）等件在卷可查。
起訴書記載附表編號2 告訴人張宇琦匯款7705元之時間為108 年11月17日晚間10時1 分許；
附表編號3 告訴人李瑋琪於108 年11月17日晚間9 時35分許匯款3 萬元至被告中國信託銀行帳戶，於108 年11月17日下午10時8 分匯款6012元至被告台北富邦銀行帳戶；
附表編號6告訴人史巧欣於108 年11月17日下午5 時42分許將3 萬元匯入被告臺灣中小企銀帳戶；
附表編號7 告訴人林雅妮於108年11月17日晚間10時13分許匯款1 萬9985元；
附表編號9 告訴人馮詩芩於108 年11月17日晚間9 時37分許匯款2 萬6123元等情，均有誤會，然均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正。
再被告於本院審理中供稱：我於108 年11月13日將中國信託銀行帳戶、彰化銀行帳戶寄給對方；
於14日將台北富邦銀行帳戶及其他2 個帳戶寄給對方；
我都是把提款卡密碼依照對方的指示更改後，將提款卡連同存摺寄給對方等語（見金訴卷第162 頁），又被告於7-11交貨便2 次寄貨之時間，分別為108 年11月13日晚間9 時20分許及108 年11月14日下午4 時30分許等情，有被告提供之交貨便收據、發票等件在卷可查（見金訴卷第123 至125 頁）。
且「曉麗」與被告聯絡時，係向被告稱：「只要可以正常的存取提款卡和存簿寄到我們公司，就可以配合領取薪水了」等語，有2 人間之LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵2829卷第34頁）。
則被告應係於108 年11月13日晚間9 時20分許寄出中國信託銀行帳戶及彰化銀行帳戶；
於108 年11月14日下午4 時30分許寄出台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶及彰化銀行帳戶，且均係更改提款卡密碼後，再將存摺及提款卡一併寄出。
起訴書記載被告係於108 年11月8 日某時許將中國信託銀行帳戶、彰化銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡與密碼一併寄出等語，亦有未洽，惟亦無礙於公訴事實之同一性，亦予更正。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。
本案被告雖依詐騙集團成員「曉麗」指示，變更提款卡密碼後，將其帳戶存摺及提款卡寄送予「曉麗」所屬詐騙集團之成員，但此並非詐欺犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；
且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺犯罪之意思。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告108 年11月13日晚間9 時20分許寄出中國信託銀行帳戶及彰化銀行帳戶；
於108 年11月14日下午4 時30分許寄出台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶及彰化銀行帳戶，客觀上雖有2 行為，然被告分次提供帳戶，其主觀犯罪目的同一，復係在時間、空間密切接近之情況下，賡續而為，依一般社會健全通念，各次行為彼此間獨立性極為薄弱，所提供帳戶悉由該集團交互為用，於法律上應評價為一行為。
被告以一提供帳戶之行為，幫助「曉麗」所屬詐欺集團成員遂行附表所示詐欺取財犯行，侵害告訴人張芷妍、張宇琦、李瑋琪、王玉珍、洪佳音、史巧欣、林雅妮、劉佳軒、馮詩芩9 人之財產法益，係以一行為犯幫助詐欺取財罪9 罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
又被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告未有經法院判處罪刑確定之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好；
然其提供5 個帳戶供詐騙集團成員向告訴人張芷妍、張宇琦、李瑋琪、王玉珍、洪佳音、史巧欣、林雅妮、劉佳軒、馮詩芩9 人行騙，使其等受騙匯款共計48萬4982元，實有不該；
以及被告雖於本院審理中坦承犯行，然稱：我沒有拿到一毛錢，無法跟告訴人等洽談調解等語（見金訴卷第83頁），而未能與告訴人9 人達成和解之犯後態度；
併斟酌告訴人張芷妍、張宇琦、洪佳音、李瑋琪、王玉珍等人以書狀及告訴人馮詩芩當庭對於被告科刑範圍表示之意見（見金訴卷第45至53頁、第83頁），以及被告自陳高中畢業之教育智識程度、已婚、2 子女均已成年，須扶養妻子、就學中之兒子，現擔任外送員之家庭生活狀況及工作經驗（見金訴卷第171 至172 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨又以：被告預見金融機構帳戶提供他人使用，可作為不法集團掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於洗錢之犯意提供本案帳戶，因認被告尚涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
然洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。
而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。
是其提供帳戶之行為本身除構成幫助詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處。
被告本案係於詐騙集團成員實行詐欺犯行前，即提供本案帳戶做為詐騙集團收取詐騙款項之工具，而非於詐欺犯行後，始提供帳戶以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，自不能以洗錢罪相繩，此部分本應依刑事訴訟法第301條第1項之規定諭知無罪，惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、不宣告沒收之理由被告本案所交付之帳戶存摺及提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然該等帳戶業經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單（見偵2829卷第18頁、第19頁）、新竹市警察第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵3264卷第21頁）及臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵3503卷第16頁）在卷可查，該等帳戶之存摺及提款卡已無再供詐騙使用之可能，若予宣告沒收，將欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
另被告於本院準備程序中供稱：我沒有拿到任何對方答應要給我的報酬等語（見金訴卷第65頁）。
本案復無證據足資證明被告曾因交付本案帳戶而取得對價，或曾自詐欺正犯處朋分贓款，尚難認其有何犯罪所得，就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│告訴人│詐欺時間及手段 │告訴人匯入款│告訴人匯款時間│匯款金額 │
│ │ │ │項之帳戶 │ │（新臺幣元） │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │張芷妍│詐欺集團成員於108 年11月17日晚間│中國信託銀行│108 年11月17日│27012元 │
│ │ │8 時50分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │晚間9 時34分許│ │
│ │ │，佯稱因信用卡遭盜刷，須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │作業云云，致左揭告訴人陷於錯誤，│台北富邦銀行│108 年11月17日│22345元 │
│ │ │而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │晚間10時10分許│ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │張宇琦│詐欺集團成員於108 年11月17日晚間│台北富邦銀行│108 年11月17日│41905元 │
│ │ │9 時17分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │晚間10時1 分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│台北富邦銀行│108 年11月17日│7705元 │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │晚間10時5 分許│ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │李瑋琪│詐欺集團成員於108 年11月17日晚間│中國信託銀行│108 年11月17日│6012元 │
│ │ │7 時30分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │晚間9 時35分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│台北富邦銀行│108 年11月17日│29985元 │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │晚間10時8 分許│（不含手續費15│
│ │ │ │ │ │元） │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │王玉珍│詐欺集團成員於108 年11月17日下午│彰化銀行帳戶│108 年11月17日│29999元 │
│ │ │4 時30分許，撥打電話予左揭告訴人│ │下午4 時57分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│彰化銀行帳戶│108 年11月17日│29985元 │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │ │下午5 時6 分許│ │
│ │ │ ├──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │彰化銀行帳戶│108 年11月17日│30000元 │
│ │ │ │ │下午5 時41分許│ │
│ │ │ ├──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │彰化銀行帳戶│108 年11月17日│30000元 │
│ │ │ │ │下午5 時49分許│ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │洪佳音│詐欺集團成員於108 年11月17日下午│上海銀行帳戶│108 年11月17日│14012元 │
│ │ │3 時30分許，撥打電話予左揭告訴人│ │下午4 時25分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理│ │ │ │
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │史巧欣│詐欺集團成員於108 年11月17日下午│臺灣中小企銀│108 年11月17日│29985元 │
│ │ │5 時30分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │下午5 時42分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│臺灣中小企銀│108 年11月17日│24985元 │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │下午5 時42分許│（不含手續費15│
│ │ │ │ │後某時 │元） │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│7 │林雅妮│詐欺集團成員於108 年11月17日晚間│中國信託銀行│108 年11月17日│29985元 │
│ │ │8 時52分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │晚間9 時48分許│ │
│ │ │，佯稱消費錯誤，須配合辦理作業云├──────┼───────┼───────┤
│ │ │云，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指│台北富邦銀行│108 年11月17日│19985元 │
│ │ │示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │晚間10時24分許│ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│8 │劉佳軒│詐欺集團成員於108 年11月17日下午│上海銀行帳戶│108 年11月17日│29987元 │
│ │ │3 時15分許，撥打電話予左揭告訴人│ │下午4 時25分許│ │
│ │ │，佯稱網路購物作業疏失須配合辦理├──────┼───────┼───────┤
│ │ │解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯│上海銀行帳戶│108 年11月17日│24985元 │
│ │ │誤，而依指示操作ATM 轉帳匯款。 │ │下午4 時43分許│ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼───────┼───────┤
│9 │馮詩芩│詐欺集團成員於108 年11月17日晚間│中國信託銀行│108 年11月17日│29987元 │
│ │ │7 時56分許，撥打電話予左揭告訴人│帳戶 │晚間9 時37分許│ │
│ │ │，佯稱消費錯誤，須配合辦理作業云├──────┼───────┼───────┤
│ │ │云，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指│中國信託銀行│108 年11月17日│26123元 │
│ │ │示操作ATM 轉帳匯款。 │帳戶 │晚間9 時45分許│ │
├──┴───┴────────────────┴──────┴───────┼───────┤
│ 匯入、存入款項總計│484982元 │
│ │（不含手續費）│
└──────────────────────────────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者