臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,交簡上,31,20211116,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 柯衣伶


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年3月31日所為之110年度審交簡字第26號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第17484號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

柯衣伶緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告柯衣伶所為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第44及74頁）」資為證據外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書之記載。

二、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人於民國110年4月27日在庭外達成和解後給付完畢，請求給予緩刑之機會等語。

三、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審依刑法第57條之規定，審酌上訴人違反義務之程度、造成之損害、前科素行、犯後態度，於原審言詞辯論終結前尚未與告訴人2 人達成和解或賠償損害，並考量上訴人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。

㈡就上訴人請求給予緩刑之宣告部分，查上訴人已於原審宣示判決後之110年4月27日，與告訴人林修農達成庭外和解，並依和解契約履行完畢等情，有車禍和解書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第25、49至51頁），應可信實。

雖告訴人林修農表示和解過程不順利，認上訴人誠意不足，另其因車禍受傷仍有後遺症，故不同意給予上訴人緩刑之機會等語；

告訴人吳紹琪則表示上揭車禍和解書雖以告訴人林修農之名義簽署，惟和解範圍尚包括自己因車禍所受損害，當時勉為成立和解，對於刑度則尊重法院之判決等語（見本院卷第46頁），均未同意給予上訴人緩刑之機會，惟本院認上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19頁），其因一時疏忽而肇事，犯罪後於本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟，並確有依和解契約履行，盡力填補告訴人之損害，又上訴人尚未滿20歲，年輕識淺，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 黃瀞儀
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日