臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,交簡上,40,20211117,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交簡上字第40號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔仁 民國00年00月0日生



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國110 年5月31 日所為110 年度審交簡字第83 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109 年度偵字第10454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，因而判處拘役35日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件) ，證據部分另補充：被告於110 年10 月20 日本院審理時之自白。

二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭翔仁雖與告訴人沈東廣達成和解，然被告迄今未曾依約履行和解條件，犯後態度顯然不佳，原審未慮及此，僅判處被告拘役35日，應屬過輕，容有未洽。

爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。

經查：㈠被告已於原審審理時，就起訴之犯罪事實自白犯罪，於本院審理中亦承認過失傷害犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡原審認本案事證明確，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然駕車撞擊告訴人沈東廣右手手肘，肇致告訴人受有如起訴書所載之傷害，行為應予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育智識程度、目前以買賣冷凍食品為業、月薪約4 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況，復參酌被告雖與告訴人達成和解，卻未依約履行和解條件，顯見被告無賠償告訴人損害之誠意等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處拘役35日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日。

㈢經核原審之量刑，已將上訴意旨提及被告未依和解契約履行和解條件乙情納入審酌，且在法定刑度內，原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適而無不當。

且被告嗣於原審判決後之110年6月21將原未依約定履行之4萬元匯給告訴人，有被告110年7月6日提出之刑事陳報狀所附之匯款明細在卷可稽（見本院110年度交簡上字第40號卷第27頁），告訴代理人於本院審理時亦表示告訴人確有收到上開款項，被告已全數履行完畢等語，是上訴人以前揭上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。