臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,侵訴,39,20220217,3

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度侵訴字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂學友





義務辯護人 陳正鈺律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14034號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾參日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告甲○○前因涉犯刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交、刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜等罪嫌，經檢察官提起公訴。

本院於民國110年9月23日訊問被告後，認被告所涉刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交、刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜等罪嫌，業經被告坦承不諱，並有證人即被害人代號AW000-A110272之女子（下稱A女）證述、證人即被害人友人AW000-A110272C之證述、證人即報案人郭○○之證述、案發社區走廊監視器錄影畫面、贓物照片、臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄、警方於110年7月27日逮捕被告之密錄器畫面、臺北市政府警察局110年7月30日鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月9日刑生字第0000000000000號鑑定書等證據可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。

且審酌本案被告曾有遭通緝紀錄，再參以刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交之最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，審酌一般人趨吉避凶之天性，參以前述被告曾經多次通緝之紀錄，可見被告確有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

又審酌本案被告所犯為加重強制性交之重罪，被告現又無法具體表明其得辦理交保之金額，或日後之住、居所，並參酌本案被告犯行對社會秩序、公共安全之影響、羈押對被告防禦權及自由權之限制，依比例原則綜合判斷，本院認被告應有羈押之必要性，裁定自110年9月23日起羈押3月，並於110年12月23日延長羈押期間2月

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、茲前開羈押期間即將屆滿，經本院於111年2月17日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，被告就加重強制性交、侵入住宅竊盜等犯行均坦承不諱，且有起訴書證據清單所列證據可資佐證，足認被告所涉刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交、刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜等罪嫌嫌疑重大。

又被告所涉犯刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交之最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，可預期將來量刑之刑度非輕，於人趨吉避凶之本性，其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性亦隨之加增，佐以被告前曾有2次遭通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認被告客觀上有逃亡之動機，亦有逃匿規避刑罰執行之可能，自有事實足認被告有逃亡之虞，是前開羈押原因依然存在。

本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障，為確保本案後續上訴、執行程序之進行，復迄無適當且可替代之強制處分足以防免被告逃亡，兼考量執行羈押對被告人身自由限制之程度，認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有羈押之必要，爰裁定自111年2月23日起延長羈押2月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇昌澤
法 官 李昭然
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。