臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,原交簡上,4,20211020,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 王蓮妹



指定辯護人 黃培修律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國 110年3 月8 日所為之109 年度審原交簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第14311 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並除證據部分補充「被告王蓮妹於本院審理中之自白」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴人提起上訴意旨略以：其為中低收入戶，現以工代賑擔任臺北市環保局清潔員，收入有限，尚須扶養孫女，已無力負擔交通罰鍰及刑事易科罰金之金額，且其可能因本案造成無法於次年申請以工代賑而影響生計，為此請求從輕量刑並宣告緩刑云云。

三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判例要旨可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

本案上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟近來酒後駕車致人死傷之社會事件頻傳，立法者亦一再修法提高刑責，上訴人對此自應有所認識，則其於飲用酒類之後，在體內之酒精濃度尚未完全代謝之情形下，仍執意騎乘機車上路行駛於交通繁忙之市區道路，對往來公眾安全危害非微，亦足見其心存僥倖；

又上訴人前於105 年間，已因公共危險案件，而經本院以105 年度士原交簡字第28號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，乃其在前案受緩刑恩典後，竟並未因而有所警惕且更為謹慎，反卻再為本案犯行，亦顯非屬偶然誤蹈法網之情況，是本院審酌上情併兼衡上訴人於犯後坦承犯行之態度，暨其國小畢業、未婚有一名成年子女且須幫忙扶養孫女、現於環保局以工代賑，月收入約新臺幣（下同）26,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，認原審量處上訴人有期徒刑3 月，且諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之標準，經核認事用法及量刑均屬妥當，故上訴人提起上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，其上訴自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日