臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,單禁沒,184,20211021,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第184號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志雄


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度少連偵字第41號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第187號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因參包（即原編號1至 3，均含外包裝袋參只，驗餘淨重合計為貳肆點柒肆公克）沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因涉犯意圖販賣第一級毒品而持有案件，經臺灣士林地方法院檢察署（現為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）檢察官於民國102年8月22日以102年度少連偵字第41號【下稱少連偵卷】為不起訴處分，惟該案警方查獲之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重：24.36公克【編號1,2】、0.38公克【編號3】、1.96公克【編號4】。

編號1至3合計24.74公克，編號4部分【下稱編號4粉末檢品】，詳後述），係屬違禁物，此法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法業於104 年12月30日經總統令修正公布，自105 年7 月1 日起施行。

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是本件應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後關於沒收之規定，而無須為新舊法之比較。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

而毒品危害防制條例第18條規定業於105 年6 月22日修正公布，亦自105 年7 月1 日起施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

此為刑法總則沒收章之特別規定，自應優先適用。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項定有明文。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、查被告於102年3月6日為警查獲，而涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣第一級毒品而持有罪嫌，經士林地檢署以102年度少連偵字第41號以罪證不足為不起訴處分確定在案等情，業經本院職權核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見少連偵偵卷第102頁、本院卷第29頁）。

而被告為警查獲時扣得之海洛因3 包（驗餘淨重：24.36公克【編號1,2】、0.38公克【編號3】。

合計24.74公克），經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，檢出海洛因成分，有該實驗室鑑定書在卷可參（見少連偵卷第102-1頁），足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有，依照前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。

而盛裝上開海洛因之包裝袋3 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與海洛因視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

至於編號4粉末檢品，依前揭實驗室鑑定書鑑定結果三、所示，並未鑑驗出法定毒品成分，是既無法證明其含有何法定違禁物，自無從依法沒收銷燬之，是聲請人此部分之聲請，洵屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項，第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日