臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,單禁沒,190,20211021,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第190號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李義洋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第2035號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第729號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹貳參捌公克）、菸斗壹個（內含無法析離之第二級毒品大麻殘渣）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李義洋因施用第二級毒品大麻之犯意，經臺灣士林地方檢察署以108年度毒偵字第2035號為緩起訴處分確定1年6月期滿。

扣案之大麻1包、菸斗1個經送驗後，檢出第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心108年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，該案係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查，被告於民國108年11月17日下午4時許，在臺北市○○區○○街00號5樓內，以將大麻煙草置入菸斗內燒烤，吸食煙霧之方式施用第二級毒品大麻1次，經臺灣士林地方檢察署以108年度毒偵字第2035號為緩起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

前開案件所查扣之黑色乾燥碎屑1袋（毛重0.7540公克，驗前淨重0.1260公克，驗餘淨重0.1238公克）經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品大麻成分；

又扣案之菸斗1個，經乙醇沖洗，亦檢出第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心108年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙存卷可查（見臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第2035號卷第61頁），而該菸斗上既殘留有無法析離之大麻毒品，整體即與毒品無異，是前開扣案物顯均屬第二級毒品，皆屬違禁物無訛；

從而，聲請意旨就扣案之第二級毒品大麻1 包及菸斗1 個，聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，除贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，經本院更正外，洵無不合，應予准許。

至盛裝上開大麻之包裝袋，因含大麻難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；

又上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日