臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,單禁沒,240,20211129,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第240號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃怡如



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第278號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第223號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹伍捌公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局刑事警察大隊員警於民國109年6月19日凌晨1時7分許，在臺北市大同區市○○道0段000號前，查獲被告黃怡如施用第二級毒品，並扣得第二級毒品安非他命1包（實秤毛重1.0590公克、淨重0.8160公克、驗餘淨重0.8158公克，聲請書誤載為毛重1.03公克、淨重0.82公克），係違禁物品。

爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項（聲請意旨漏未論及沒收銷燬，應予補充）之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項亦有明文。

另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告於109年6月19日凌晨1時7分許為警查獲，因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】以109年度毒偵字第1163號起訴，經本院以109年度審易字第1422號判決公訴不受理，復由士林地檢署另以110年度毒偵字第272號聲請裁定被告送觀察勒戒處所，再經本院以110年度毒聲字第48號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告於110年10月19日因無繼續施用傾向出所，士林地檢署即於同日做成110年度毒偵緝字第278號不起訴處分書等情，有前揭判決、裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見110年度毒偵字第272號卷第11至14頁、第25至27頁、110年度毒偵緝字第278號卷第187頁、本院卷第21、24頁）。

而被告為警查獲時扣得之白色透明結晶塊1袋（實秤毛重1.0590公克、淨重0.8160公克、取樣0.0002公克鑑驗、驗餘淨重0.8158公克）送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，有該實驗室航藥鑑字第0000000號鑑定書附卷可參（見109年度毒偵字第1163號卷第137頁），足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，依照前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。

而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與海洛因視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第七庭法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日