臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審交易,888,20220216,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審交易字第888號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳正建


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19368號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳正建駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本案被告陳正建所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠前科部分更正為「陳正建前曾多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定，最近一次係經臺灣臺北地方法院以108年度審交易字第498號判決判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，上訴後，經臺灣高等法院以108年度交上易字第366號判決撤銷原判決，改為判處有期徒刑8月，併科罰金10萬元確定，有期徒刑部分業於民國109年10月26日執行完畢」。

㈡證據部分補充：⒈被告陳正建於本院民國111年1月20日準備程序及審理時所為之自白。

⒉財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。

三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告陳正建行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定業於111年1月28日經總統以華總一義字第11100012101號令修正公布，並自同年月30日施行。

修正前刑法第185條之3第1項第1款原規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，經比較新舊法，新法之法定刑就有期徒刑部分由最重本刑2年以下提高至3年以下，罰金刑部分則由20萬元以下提高至30萬元以下，是新法顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈢被告有上述前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。

本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，且被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，故意再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其法定最高及最低度刑。

㈣爰審酌被告已多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是其明知服用酒類後，可能造成其反應能力、控制力降低，不僅危及自身安全，亦威脅其他用路人之生命、財產安全，竟仍再為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令，所為實應嚴懲。

惟念被告犯後始終坦承犯行，並考量其係夜間睡前飲酒後，隔日清晨始外出駕車上路、事後測得之吐氣所含酒精濃度雖達每公升0.60毫克，但幸未造成他人傷亡之嚴重後果及實害發生等犯罪情節、所生危害，暨被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚、目前從事花藝業，月薪約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、已進行戒酒治療之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。


附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19368號
被 告 陳正建 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正建先前已有多次酒醉駕駛公共危險前科，最近一次酒醉駕駛並經法院判處有期徒刑8月，併科罰金10萬元確定，於民國109年11月5日執行完畢。
詎仍不知悔改，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通 工具，竟自110年10月15日晚間8時許起，在臺北市萬華區萬大路住處內飲用酒類後，猶於翌（16）日凌晨3時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行駛於道路上。
嗣於同（16）日凌晨4時20分許，行經臺北市內湖區堤頂大道1段為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳正建供承不諱，並有酒精濃度測試確認單、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒醉駕駛公共危險罪嫌。
又被告前受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 24 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書 記 官 鄭 伊 伶
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。